Апелляционное постановление № 22-1977/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1977/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Павленко Т.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 03 мая 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего: Николаенко Е.Ю., при секретаре Белецкой Ю.В., с участием прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Майкова Г.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 и возражением государственного обвинителя на приговор Уссурийского районного суда от 19.01.2018 г., которым ФИО1, ... ... осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.01.2018г.
ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отверг его показания, данные в ходе судебного следствия, расценив их как способ избежать уголовной ответственности, не проверив показания свидетелей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Умысла применять насилие к представителю власти при исполнении им своих служебных обязанностей у него не было. Из приговора следует, что прибывший на место происшествия участковый ФИО4 спровоцировал своим поведением его, совершив противоправные действия в отношении него. Когда он открыл дверь сотрудникам полиции, ножа у него в руках не было, однако участковый ФИО4, выйдя из квартиры ФИО5, подбежал к нему с криком, что у него нож, и пытался схватить его за руку, мешая зайти в квартиру. Затем полицейские сбили его с ног и заломили руки, после чего он ничего не помнит, очнулся в патрульной машине. Факта совершения им административного нарушения установлено не было, и сотрудникам полиции не следовало принимать меры для устранения нарушения общественного порядка, следовательно, их действия являлись незаконными.
Считает, что так как участковый ФИО4 и дежурный ППС ФИО6 являются сотрудниками полиции, то они заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.
Свидетелем ФИО7 были даны неправдивые показания, так как из ее же показаний следует, что она ушла домой и не могла видеть происходящего далее, однако данный свидетель описывает происходившие действия, которые совпадают с показаниями других свидетелей.
Считает, что из показаний свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия следует, что свидетель ФИО5 желала, чтобы он оказался в отделении полиции, так как у них были неприязненные отношения, и любым способом пыталась оговорить его, избрав данную позицию как способ защиты своих интересов, поскольку ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ . Однако судом данные обстоятельства не были учтены, и показания свидетеля ФИО5 были положены в основу обвинения.
Указывает, что показания потерпевшего и всех свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, идентичны, тогда как в ходе судебного разбирательства они излагали обстоятельства иначе, в связи с чем, протоколы допросов оглашались в судебном заседании, что указывает на то, что события развивались не так, как изложено в протоколах допросов.
Полагает также, что судом не дана оценка заключению эксперта о телесных повреждениях у ФИО4 и тому обстоятельству, что ФИО1 общественный порядок не нарушал, находился дома, и в его действиях не усматривалось противодействие законной деятельности представителя власти.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель считает приговор Уссурийского районного суда от 19.01.2018г. законным и обоснованным, полагает, что все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, после чего судом дана им надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалобы подержали, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. ФИО1 также пояснил, что свидетель ФИО7 суду поясняла, что знает ФИО4 как участкового, что свидетельствует о наличии у нее повода дать показания в его пользу. Считает, что ФИО12 дал показания, исходя из сведений из его, ФИО1, объяснительной, в связи с чем подал заявление о привлечении его к уголовной ответственности только спустя 1,5 месяца. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит показаниям ФИО13 и свидетелей о том, что он душил его. Считает действия сотрудников полиции неправомерными, они не имели права стучать к нему в дверь, так как заявления от соседей не было. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, а его апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из приговора, протокола судебного заседания, иных материалов уголовного дела, суд, проверив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.
Доводы осужденного, сводящиеся к интерпретации доказательств по делу, их искажению с целью обоснования его позиции об отсутствии события преступления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции верно оценил позицию ФИО1 о том, что он сотрудника полиции не оскорблял, и насилие не применял, как способ защиты, с целью избежать ответственности, за совершенное преступление, полностью опровергающуюся представленными доказательствами.
Так показания потерпевшего и свидетелей ФИО14. стабильны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Показания свидетеля ФИО7 оглашенные в связи с наличием противоречий в части того, в каком положении обвиняемый начал душить потерпевшего, она подтвердила, объяснив их наличие тем, что частично забыла обстоятельства произошедшего по истечении времени. Каких-либо данных, свидетельствующих, о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре ФИО1 не установлено. Доводы осужденного в этой части являются надуманными.
ФИО1 знал о том, что ФИО4 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных. ФИО4 находился в форменной одежде, предъявил служебное удостоверение, объявил, что прибыл по сообщению о правонарушении. Должностные полномочия потерпевшего подтверждены представленными приказом о его назначении на должность участкового уполномоченного полиции и должностной инструкцией.
Факт применения насилия ФИО1 к ФИО4 насилия подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего характерных телесных повреждений, не противоречащим их показаниям.
Доводы о незаконности действий сотрудников полиции верно признаны судом несостоятельными. Вопреки доводам защиты, полицейские действовали законно, в соответствии с должностными инструкциями, получив сообщение опроисходившем в подъезде дома конфликте с причинением телесных повреждений, прибыли для разбирательства по указанному адресу. ФИО1 при этом продолжил нарушать общественный порядок, выражаясь нецензурно в присутствии граждан. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и рапортом начальника смены дежурной части от 28.03.2017г. о регистрации сообщения о правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в общественном месте.
Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 119 УК РФ не может быть расценен, как отсутствие у сотрудников полиции повода и основания прибыть для предотвращения конфликтной ситуации и разбирательства.
Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ .
При назначении наказания судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6 , 60 , 68 ч.2 УК РФ. Суд обоснованно учел, что ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей на его противоправное поведение, ранее судим. По месту прежней работы МАКДУ ЦКД «Искра» с 8.12.2015 по 14.04.2017 характеризуется положительно, как исполнительный, добросовестный, но при этом конфликтный работник. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья ФИО1.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, установлено верно, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, исходя из данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправления виновного возможно только в условиях изоляции от обществ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст. 73 , 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Местом отбывания наказания подсудимому верно определена исправительная колония строгого режима, исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19.01.2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю. Николаенко ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николаенко Елена Юрьевна (судья) (подробнее)