Апелляционное постановление № 22-2435/2017 22К-2435/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-2435/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ольховский С.С. дело № 22-2435/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 04 мая 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Данилочкиной Е.О. с участием прокурора Медовщиковой М.С. адвоката, предоставившего ордер № 394 от 04.05.2018, удостоверение № 959 Цой С.П. при секретаре Пимшиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Иост Е.В. и Попова Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяц 00 суток, т.е. по 21 июня 2018 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Цой С.П., пояснения ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Согласно предоставленным материалам, в производстве СЧ СУ УМВД России по ПК находится уголовное дело № 11801050025000022, возбужденное 21 апреля 2018 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ , по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.
В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершено ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 21 июня 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Иост Е.В. в интересах ФИО1 указала, что с постановлением полностью не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению автора жалобы, органы предварительного следствия не представили доказательств того, что находясь на иной мере пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться, оказать давление на свидетелей и соучастников по уголовному делу, с целью изменения ими своих показаний. Указывает, что в нарушение действующих норм УПК РФ, суд в постановлении сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности и высказал мнение о доказанности вины подозреваемого. Считает, что судом не приняты во внимание данные характеризующие личность ФИО1, а именно отсутствие судимости; не дана оценка доводам стороны защиты, чем нарушил справедливость судебного разбирательства. Ссылается на нарушения ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года « «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, не обосновал невозможность применения избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А. в интересах ФИО1 указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указал, что остальные доводы в обоснование жалобы представит после ознакомления. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №11801050025000022, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108 , 109 УПК РФ .
В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
Кроме того, данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, представленные характеризующие материалы на ФИО1: характеристики соседей и знакомых, гражданско-правовой договор на поставку продукции от 04.04.2015; характеристики от 27.04.2018 от ООО «Арвид», ООО Судоходной компании «МЭРИКО» на ФИО1 от 27.04.2018, адвокатом в суде апелляционной инстанции в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иост Е.В., выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки исчисляются часами, сутками и месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число месяца.
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ . 21 апреля 2018 года в 02 часа 30 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО1, а 22 апреля 2018 года судом было удовлетворено ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, двухмесячный срок содержания подозреваемого под стражей истекает в 24 часа 20 апреля 2018 года.
При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда первой инстанции, указав об избрании указанной меры пресечения в отношении ФИО1 до 21 апреля 2018 года.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – уточнить, указав, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иост Е.В. и Попова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.О. Данилочкина Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Данилочкина Елена Олеговна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 22-2435/2017 Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 22-2435/2017 Показать все документы по этому делу