ФИО4 с указанным постановлением не согласился, им подана жалоба на постановление, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО4 и его защитника ФИО5, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.
Факт установления состояния опьянения ФИО1 подтверждается, проведенным в отношении него освидетельствованием, по результатам которого установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 542 мг/л.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает совокупность всех имеющихся в деле доказательств. В результате исследования всех доказательств установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, в месте и времени, указанных в постановлении мирового судьи.
Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются письменными материалами дела.
В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксировано, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, при этом ФИО1 факт своего нахождения за рулем не опроверг. Замечаний и уточнений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по поводу события, обстоятельств правонарушения от ФИО1 не поступало.
Показания свидетеля ФИО6 не опровергают факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в настоящее время в чеке-ленте не видно показаний прибора не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Из материалов дела следует, что на момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования был читаемым. Кроме того, на чеке с результатами освидетельствования ФИО1 имеется его подпись о согласии с результатами.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению ввиду того, что им неверно указано, что водитель ФИО4 был освидетельствован в присутствии двух понятых. Из материалов дела следует, что освидетельствование было произведено с применением видеозаписи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что водитель ФИО4 был освидетельствован в присутствии двух понятых.
Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь т. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л а: постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения из мотивировочной части указания на то, что водитель ФИО4 был освидетельствован в присутствии двух понятых.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Новожилова Суд: Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Новожилова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 января 2019 г. по делу № 12-537/2018 Решение от 17 октября 2018 г. по делу № 12-537/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 12-537/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ