ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 129 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что ответчики уклоняются от принятых на себя обязательств по договору займа.
ФИО3, не признав исковые требования, заявил встречные требования к ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец - ФИО1, в судебное заседание явился, свои требования поддерживает, встречный иск не признает. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, требования ФИО1 поддерживает, встречный иск не признает.
Ответчик - ФИО2, в судебное заседание явилась, требования ФИО1 не признает, встречный иск поддерживает.
Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5 в судебное заседание явился, требования ФИО1 не признает, встречный иск поддерживает.
Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное заседание явилась.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца 504 000 рублей и обязались возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договоров, ответчики, в соответствии с п.9 договора, выплачивают истцу неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств является принадлежащая им квартира (п.10 договора), расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Решением Подольского городского суда от 19.12.2016г. (л.д.16), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2017г. (л.д.67), солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности по договору займа 476 000 рублей, проценты 150 000 рублей, возврат госпошлины 12 244 рублей. Отказано в иске ФИО1 о взыскании процентов свыше 150 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> стоимостью 1 700 000 рублей.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиками сумма долга до настоящего времени не возвращена. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д.22), ответа не последовало.
В соответствии со ст.ст. 309 , 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ ). Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ , окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ ).
Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 129 рублей (л.д.4-5).
Между тем, учитывая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ , снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.п.1,3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1.4 договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, стоимость предмета залога составляет 1 700 000 руб. (л.д.10).
Учитывая, что заемщики (ответчики) обязательства по договору займа не исполнили надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд исходит из того, что заключение сделки производилось по волеизъявлению обеих сторон; ее условия сторонами были согласованы. С учетом этого заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики приняли на себя обязательства по их возврату, т.е. каждая сторона приняла на себя риск неисполнения договора займа, а потому оснований для расторжения договора займа после истечения срока для возврата полученных по нему денежных средств с процентами по договору не имеется.
Производные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 28.10.2015г. за период с 29.07.2016г. по 05.10.2018г. в размере 1 500 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в размере более 1 500 000 рублей оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий А.В. Волкова Суд: Подольский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Волкова Анастасия Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 27 августа 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 25 июня 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 12 июня 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 26 мая 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 3 марта 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-135/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-135/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ