ФИО1 03.02.2018г. в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около третьего подъезда <адрес> в <адрес> ГО Приморского края, руководствуясь прямым умыслом на угон автомобиля, самовольно без цели хищения, разбив стекло водительской двери, проникнул в салон автомобиля, где вырвав пластиковую отделку рулевой колонки, путем скручивания проводов зажигания, покушался на неправомерное завладение автомобилем марки «<...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Потерпевший №1, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля заглох.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (согласно его заявлению) не возражали.
Санкция ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 УК РФ , по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 , 315 УПК РФ , соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст., 30 , ч.1 ст. 166 УК РФ , как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Федеральным законом от <дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что состояние опьянение, не явилось поводом к совершению преступления, он решил воспользоваться автомобилем, чтобы покататься.
При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
К обстоятельствам отягчающих наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
К обстоятельствам смягчающих наказание, суд признает в силу п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное погашение причиненного потерпевшему имущественного вреда, выразившееся в оплате разбитого стекла на автомобиле, рулевой тяги, принесения потерпевшему извинений.
Суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления (направлено против собственности, относится к средней тяжести), социально адаптирован - имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, в содеянном раскаялся, и в тоже время личность подсудимого, который характеризуется <...> однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его криминальном поведении, и поэтому считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ , не имеется.
С учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и наличием по делу отягчающего наказания обстоятельства, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ .
При назначении наказания в виде лишения свободы, учитываются номы ч.3 ст. 66 УК РФ .
С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую).
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению на заключение под стражу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить у него же.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 УК РФ и с учётом требований ч. 3 ст. 66 , ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием, до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным знаком <...> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу - оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту.
Председательствующий судья И.И. Поташова Суд: Дальнегорский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Поташова Ирина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018 Приговор от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018 Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018 Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-89/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-89/2018 Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № 1-89/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-89/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-89/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-89/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-89/2018 Показать все документы по этому делу