Апелляционное постановление № 10[1]-1/2019 10[1]-20/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10[1]-1/2019 Бугурусланский районный суд (Оренбургская область) - Уголовное дело № 10(1)-1/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Бугуруслан 04 февраля 2019 г.
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Ревина А.А., осужденного Макарова С.И., защитника Ласковец Ю.Ж., государственного обвинителя прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Жигулина Д.С., при секретаре Черновой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Макарова С.И. – адвоката Ласковец Ю.Ж., на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 октября 2018 г., в отношении Макарова С.И., <данные изъяты> ранее судимого: 14 января 2008 года Промышленным районным судом г. Самары Самарской области по ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 23 апреля 2009 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 69 , ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 , 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 14 января 2008 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок пять лет десять месяцев.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 марта 2012 года приговор Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2009 года приведен в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев. Освободился 11 июня 2014 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Заслушав мнение защитника Ласковец Ю.Ж., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, а также доводы государственного обвинителя Бугурусланского межрайонного прокурора Жигулина Д.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд
приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, принадлежащего ИП «Х.Р.».
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ласковец Ю.Ж., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 не признавал себя виновным ни на предварительном следствии ни в судебном заседании. Выводы суда основаны на противоречивых и не согласующихся между собой доказательствах, а также на недопустимых доказательствах. Имеется ряд существенных процессуальных нарушений во время расследования уголовного дела, которые не были приняты во внимание судом и которые могли существенно повлиять на постановление приговора.
Просила приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ласковец Ю.Ж. государственный обвинитель Жигулин Д.С. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями: представителя потерпевшего М.М.А.. о том, что 05 июня 2018 года около 19 часов 40 минут с помощью записи камер наружного видеонаблюдения, им было установлено, что в 16 часов 59 минут из торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина совершил хищение смесителя, а также показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО12, ФИО10, которые в суде первой инстанции указывали на ФИО1, который совершил хищение, при том свидетели ФИО11 и ФИО12 опознали ФИО1 при опознании. Каких-либо сомнений в порядке проведения данного процессуального действия у суда не имеется.
Свидетель ФИО13, являющийся сотрудником полиции, показал, что им был установлен свидетель, который указывал на причастность к данному преступлению ФИО1 и согласился дать показания в отношении ФИО1 в качестве засекреченного свидетеля под чужой фамилией.
Свидетель ФИО21., являющийся засекреченным свидетелем, в суде первой инстанции указывал, что со слов ФИО1, ему известно, что последний украл дорогой кран, который впоследствии продал.
Вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: - сообщением о происшествии, поступившем по телефону, зарегистрированным в КУСП за № от 05 июня 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 05 июня 2018 года в магазине <данные изъяты>» неизвестное лицо похитило смеситель для ванной (т.1, л.д. 4); - заявление о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от 06 июня 2018 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 05 июня 2018 года около 17 часов 00 минут находясь в помещении магазина <данные изъяты> похитил смеситель для ванной марки <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2018 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда 05 июня 2018 года около 17 часов 00 минут был похищен смеситель для ванной марки <данные изъяты>», который находился на торговом стеллаже (т.1, л.д. 6-11); - протоколом предъявления лица для опознания в соответствии с которым 08 июня 2018 года свидетель ФИО11 опознала ФИО1, как похитившего 05 июня 2018 года около 17.00 часов из торгового помещения магазина <данные изъяты>» смеситель марки <данные изъяты>» (т.1, л.д. 55-58); - протоколом предъявления лица для опознания в соответствии с которым 08 июня 2018 года свидетель ФИО12 опознала ФИО1, как похитившего 05 июня 2018 года около 17.00 часов из торгового помещения магазина <данные изъяты>» смеситель марки <данные изъяты>» (т.1, л.д. 59-62); - протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июня 2018 года, в соответствии с которым были осмотрены фрагменты видеозаписи на DVD-диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия из помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 63-66); - протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2018 года в соответствии с которым были осмотрены: товарно-транспортная накладная <данные изъяты> от 08 сентября 2017 года, акт № о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты> принадлежащий ИП «Х.Р..» (т. 1, л.д. 104-107); - вещественными доказательствами: фрагментами видеозаписи на DVD-диске, товарно-транспортной накладной № от 08 сентября 2017 года, актом № о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты>», хранящимися при уголовном деле (т.1 л.д. 67, 108-110).
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой доказательствам на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.
Противоречий в показаниях представителя потерпевшего М.М.А.., свидетелей: ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО10 ФИО13, ФИО16, ФИО14, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на противоречивых и не согласующихся между собой доказательствах, на недопустимых доказательствах, а также то, что имеется ряд существенных процессуальных нарушений, были предметом рассмотрения у мирового судьи, который последним дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ , мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обжалуемого обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мировой судья изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, а также потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку эти доводы опровергаются совокупность собранных по делу доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, принадлежащего ИП Х.Р.., расположенного по адресу: <адрес>, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества на общую сумму 2969,49 рублей.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Оснований для оправдания осужденного не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе о незаконности и необоснованности приговора, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Изучая личность осужденного, мировой судья обоснованно учел, то он ранее судим, наличие рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым мировой судья отнес положительную характеристику с места работы, наличие малолетних детей, состояние здоровья, в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре.
Указания ФИО1 о том, что при назначении наказания судом не были приняты во внимания указанные смягчающие обстоятельства, не соответствуют действительности, поскольку данные смягчающие обстоятельства мировым судьей при назначении наказания уже были учтены.
Также вопреки доводам жалобы, основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ , не имеется.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его материального положения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Суд также считает правильным и мотивированным выводы об удовлетворении гражданского иска, с которым суд также соглашается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 30 октября 2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ласковец Ю.Ж. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Суд: Бугурусланский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ревин А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ