Оспариваемым постановлением ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, Не согласившись с указанным выше постановлением заявитель обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО6 и его защитник ФИО2 поддержали доводы изложенные в жалобе, просили отменить постановление.
ФИО3 просил постановление оставить без изменения, указывая, что ФИО1 14.10.2017 проехал на запрещающий сигнал светофора. Его представитель ФИО4 поддержал позицию доверителя.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из представленных материалов, 14 октября 2017 года в 14 часов 45 минут ФИО6 управляя транспортным средством марки ФИО7 государственный номер регистрации № <адрес> – <адрес> проехал на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, который запрещает движение в направлении, регулируемой этой секцией, в результате чего произошло ДТП, указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями свидетелей.
Доводы о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. В частности установлено, и из представленной видеозаписи видно, что ФИО6, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора дополнительной секции.
Принимая во внимание указанные нормы, данные схемы, а также объяснение ФИО3, из которого следует, что он осуществлял движение по зеленому сигналу светофора со всеми иными транспортными средствами движущимися в потоке, в тот момент, когда на светофоре, предназначенном для них был зеленый сигнал, обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности сомнений не вызывает.
При осуществлении поворота налево ФИО6 должен был руководствоваться именно сигналом транспортного светофора, запрещающего в тот момент движение в его направлении, а потому ссылки заявителя в жалобе на то, что сигналы данного светофора на него не распространялись, нахожу необоснованными.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО6 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Должностное лицо, в чьём производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.
Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и его виновности в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО6 Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.
Следует учесть и то, что он будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.
Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 30 октября 2017 года в отношении ФИО6 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.Р.Багаутдинов Суд: Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Багаутдинов Тимур Ринатович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № 12-650/2018 Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-650/2018 Решение от 7 августа 2018 г. по делу № 12-650/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 12-650/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ