Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-22/2018 Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) - Уголовное Дело № 10-22/2018.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
РБ, г. Октябрьский. 3 мая 2018 года.
Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственного обвинителя Дусалимова В.И., защитника Сальмановой А.М., представившей удостоверение №, при секретаре Котельниковой А.Б., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 ., 158.1 ., 69 ч.2 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 была признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно в совершении мелких хищений чужого имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623,79 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1426 рублей, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания за каждое преступление в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложены и ФИО1 к отбыванию определено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>» УК РФ в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно.
Государственный обвинитель- помощник прокурора ФИО4 внес апелляционное представление на приговор по тем основаниям, что ФИО1 совершено 2 мелких хищения чужого имущества, ранее он неоднократно был судим за хищение чужого имущества. Имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления. Однако ФИО1 безмотивно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 . УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений. В связи с этим назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного деяния и не отвечает целям и задачам уголовного наказания. Также суд, признав наличие обстоятельства, отягчающего наказание, применяя при назначении наказания требования ст. 62 ч.5 УК РФ, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.
Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что суд не учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, подразумевающих возможности применения ст. 68 ч.3, 64 УК РФ. Поэтому просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.
В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что суд, указав об отсутствии отягчающих обстоятельств, о чем указывает государственный обвинитель, допустил техническую ошибку. Он согласен с тем, что суд, руководствуясь ст. 68 ч.2 УК РФ назначил минимальное наказание за каждое преступление.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 апелляционное представление поддержал в полном объеме и дал пояснения, изложенные в нем. С доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку он о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, а суд участие ФИО1 в судебном заседании необходимым не признал, поскольку он выразил свое мнение в апелляционной жалобе.
Защитник Сальманова А.М. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, просил ее удовлетворить, а с апелляционным представлением не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.
Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в части квалификации действий ФИО1, доказанности его вины сторонами не оспаривается.
Постановляя приговор в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному ею после ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Из приговора усматривается, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, а сам ФИО1 о таких обстоятельствах не заявил. Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1.
Обстоятельством, отягчающим ее наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и совершил умышленные преступления.
Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо признания назначенного наказания условным, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. Оснований не согласится с этими выводами, у суда апелляционной инстанции нет. Режим отбывания наказания ФИО1 определен верно.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 нет.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении положений ст. 68 ч.3 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и назначаемые наказания не оказали должного воздействия на исправление осужденного. Поэтому применение положений ст. 68 ч.3 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания. Данное обстоятельство подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признал его обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, мотивируя необходимость применения положений ст. 62 ч.5 УК РФ, указал об отсутствии такого обстоятельства. Данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствие со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за короткий промежуток времени имеет 6 непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений. По указанным приговорам ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе и в связи с отменой условного осуждения и в связи с заменой неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Суд первой инстанции, назначая наказание за каждое преступление, назначил минимально возможное наказание с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, и окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбыванию определил 5 месяцев лишения свободы.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказания, назначенные за каждое преступление, и окончательное наказание не отвечают целям уголовного наказания, поскольку его размер не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания обоснованными. Поэтому суд апелляционной инстанции усиливает ФИО1 наказание, тем самым удовлетворяет апелляционное представление.
Кроме того, во вводной части приговора суд указал наличие непогашенной и не снятой судимости по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако не учел то, что к наказанию, назначенному по этому приговору, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ. В связи с этим судимости по этим приговорам также являются непогашенными и во вводную часть приговора следует внести изменения с указанием о наличии этих судимостей. Вносимые в приговор изменения положение осужденного не ухудшают, на правильность выводов суда, на размер и вид наказания не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 ., 389.17 ., 389.18 ., 389.19 ., 389.20 ., 389.26 ., 389.28 ., 389.33 . УПК РФ,
Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 ., 158.1 ., 69 ч.2 УК РФ изменить: - во вводной части приговора дополнить сведениями о наличии судимостей ФИО1 по приговорам Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст<данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ со штрафом в размере 5000 рублей, условное осуждение в отношении которого отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> % заработной платы, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> % заработной платы, неотбытая часть наказания в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; - указать в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ; - считать ФИО1 осужденным по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с усилением наказания до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с усилением наказания до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы; - в соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и ФИО1, усилив наказание, определить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тем самым апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере 3 мая 2018 года. Суд: Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Зарипов В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-22/2018 Апелляционное постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-22/2018 Апелляционное постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-22/2018 Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № 10-22/2018 Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № 10-22/2018 Апелляционное постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 10-22/2018 Показать все документы по этому делу