Апелляционное постановление № 22-851/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-851/2018 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья Сультимова И.В.
Дело № 22-851 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Улан-Удэ 03 мая 2018 года Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Шоноевой О.Б., а также при участии прокурора Будаева Б.Р., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Попова В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2018 года, которым ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый: - 11.06.2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления того же суда от 05.10.2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 04.12.2013 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 17.07.2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления того же суда от 05.10.2016 года) по ч. 1 ст. 161 , п. «г» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.06.2003 года назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ , окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 12.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления того же суда от 05.10.2016 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «а» ч. 4 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 17.07.2014 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.12.2017 года по отбытию наказания; - осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск У.Е.И. удовлетворен. С ФИО1 в пользу У.Е.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 7 700 руб.
Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Попова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Будаева Б.Р., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда признано обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он ... около 13 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Субпродукты», расположенного в здании ТК «Центральный» по <...>, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей У.Е.И., кошелек, не представляющий материальной ценности, с имеющимися в нем денежными средствами в сумме 8 700 руб., банковскими картами «<...>», «<...>», «<...>», не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что в судебном заседании он выражал свое несогласие с имеющейся в деле характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, в связи с чем ходатайствовал о его вызове в зал суда. Однако его ходатайство удовлетворено не было. Просит суд апелляционной инстанции указанную характеристику не принимать во внимание.
Просит принять во внимание наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременность супруги, его трудную жизненную ситуацию, сложившуюся после его освобождения из мест заключения, то, что он является сиротой, активно способствовал расследованию, выдал похищенное имущество и передал потерпевшей 1 000 руб. в счет возмещения ущерба, принес ей свои извинения.
Просит снизить назначенное ему наказание либо применить ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны им в жалобе.
Так, в качестве таковых суд учел признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, его болезненное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, беременность супруги, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе и возмещение потерпевшей ущерба в размере 1 000 руб., о чем в своей жалобе указывал осужденный, не имеется. Как следует из представленных материалов уголовного дела, у Шамарина действительно были изъяты денежные средства в указанной сумме, которые остались у него после того, как часть похищенных денежных средств он уже потратил. Именно указанные денежные средства были переданы органом следствия потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая совершение им преступления спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.
Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание участкового уполномоченного полиции Д.С.Ц., с характеристикой которого он выражает свое несогласие, признаются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания такие ходатайства ни ФИО1, ни его защитником в суде первой инстанции не заявлялись. Более того, оснований не доверять изложенным в оспариваемой характеристике данным не имеется, учитывая при этом аналогичные данные, имеющиеся в иных характеристиках, исследованных судом.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ , а также ч. 3 ст. 68 УК РФ , изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом первой инстанции не усмотрено, и данное решение является правильным.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы его апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Режим отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий ____________________________ Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Матвеевская Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ