Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-12/2018 Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Уголовное 10-12/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Улан-Удэ 03 мая 2018 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретаре Мандалаевой Б.В., с участием: помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Саранова Б.С., осужденного Д.С.ВА., защитника Барлукова И.А., потерпевшего О., представителя – адвоката Максимова В.Н., в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Д.С.ВА. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Максимова В.Н. на приговормирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего О. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждению представителя, 15000 рублей.
Выслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение Барлукова И.А., потерпевшего О., адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего оставить приговор без изменения,
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов на территории оптовой базы ... умышленно нанес три удара руками по лицу, затем вновь нанес три удара руками по лицу, три удара палкой по рукам, один удар ногой по ноге, причинив физическую боль и телесные повреждения, в том числе, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства более 21 дня.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав на обоюдную драку.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а именно, его показания и не допрошены очевидцы происшествия. Также не учтено противоправное поведение потерпевшего О. и не исследована в полной мере видеозапись с места происшествия. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия. Просит приговор мирового судьи отменить и признать его невиновным в совершении преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Максимов В.Н. выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, считает приговор чрезмерно мягким. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтены обстоятельства, смягчающие вину ФИО1, и значительно уменьшен размер компенсации морального вреда. Просит приговор мирового судьи изменить, увеличив размер назначенного наказания, количество ограничений, размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
В возражении прокурор Цыбенова З.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.
В числе этих доказательств показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и на судебном заседании о том, что в ходе ссоры он, разозлившись на О., нанес лишь два-три удара руками по лицу.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у О. имелись следующие повреждения: - закрытый перелом скуловой кости справа – причинен в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, посвоим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня; - открытый перелом костей носа, рана на спинке носа справа; рвано-ушибленная рана надбровной области слева; ушиб, растяжение левого голеностопного сустава в виде кровоподтека – причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку 4-8 суток на момент осмотра. - ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков параорбитальной области справа, на нижнем веке левого глаза; рвано-ушибленная рана лобной области слева; кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1); краевой откол 3 зуба на верхней челюсти справа – причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 4-8 суток на момент смотра.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. А именно о том, что подсудимый наносил удары О. по голове.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей, в том числе и его показания, непротиворечивы, соотносятся между собой в деталях, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях не имеется. Показания других свидетелей по делу не опровергают данные показания.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ .
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение О. средней тяжести вреда здоровью и обоснованно отвергнуты.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Все, изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их межу собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Факт причинения ФИО1 потерпевшему О. средней тяжести вреда здоровью установлен доказательствами и не оспаривается самим осужденным.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ совершения преступления – целенаправленное и последовательное нанесение ударов потерпевшему по лицу и телу.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 и непосредственной угрозы такого посягательства со стороны О. не было. Также у суда первой инстанции не было оснований считать, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился. Суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 вменяем, подлежит уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего – адвоката Максимова В.Н., наказание ФИО1 назначено справедливо, соразмерно содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Оснований для изменения размера компенсации, взысканной судом по делу, не усматривается.
Характер физических и нравственных страданий судом оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил характер нравственных, моральных и физических страданий потерпевшего, его состояние здоровья, степени тяжести вреда здоровью, прохождения стационарного лечения, его длительности, а также форму вины, имущественное положение подсудимого и его семьи.
Решение в указанной части надлежаще мотивировано.
С учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , а равно оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 , 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Максимова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке.
Судья Б.И. Бадашкеев Суд: Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Бадашкеев Б.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-12/2018 Апелляционное постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 10-12/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ