Апелляционное постановление № 22-487/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-487/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Кировский районный суд г.Махачкалы дело № судья Нестуров М.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала <дата> Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи А, при секретаре судебного заседания ПР, с участием прокурора Р, адвоката ФИО5 в интересах осужденного П рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым, П, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий средне - техническое образование, женатый, имеющий на иждивении <.> детей, не судимый, не работающий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выслушав мнение адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного П, просивший приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, мнение прокурора Р, полагавший необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> П признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <дата>, в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут, в г.Махачкала при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый П виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный П, не оспаривая вину и квалификацию действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По мнению апеллянта, суд должен был прекратить производство по уголовному делу по заявленному сторонами ходатайству в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ , поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении <.> детей, примирился с потерпевшим, загладил причинённый им вред. Судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство потерпевшего О о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, необоснованно поставлена под сомнение принадлежность подписи в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела потерпевшему О Основанием для такого вывода послужил визуальный осмотр, в ходе которого суд, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области и без проведения каких-либо исследований, усмотрел «существенные различия» подписей потерпевшего О, сделанные в заявлении, удостоверенном нотариусом Ы, с подписями, сделанными других документах, указав в приговоре, что «указанные противоречивые сведения дают основания сомневаться в волеизъявлении потерпевшего».
Указанные выводы суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ является существенным нарушением уголовно – процессуального закона и в соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.
Просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , обвиняемый П после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из протокола, в судебном заседании П, признав себя виновным признав полностью и согласившись с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке проведено с соблюдением требований ст. ст. 314 , 316 УПК РФ .
Юридическая квалификация действий П по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение уголовного дела.
Так, потерпевший О просил в своём заявлении о прекращении уголовного дела в отношении П в связи с примирением с ним и возмещением причинённого ему вреда. Данное заявление было поддержано подсудимым и его защитником в отдельно заявленном ходатайстве.
Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поставив под сомнение принадлежность подписи потерпевшему О в представленном нотариально заверенном заявлении от имени потерпевшего, с его же подписями, сделанными в иных документах.
Правовых оснований для не применения положений ст. 76 УК РФ суд в приговоре не привёл.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ , следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Вопреки указанным положениям судом первой инстанции не принято во внимание, что П с момента начала уголовного преследования признала свою вину, раскаялся в содеянном и предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда.
Данные обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказания.
Таким образом, принимая во внимание, что П впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление средней категории тяжести, загладил причинённый вред и примирился с потерпевшим, что следует из позиции потерпевшего и представленных им документов о возмещении вреда, у суда первой инстанции не имелось законных препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Напротив, для этого имелись все фактические и правовые основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 254 УПК РФ .
Выводы суда о сомнительности подписей потерпевшего в представленных документах являются незаконными и необоснованными, поскольку не основаны на правилах оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ , является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 , 25 , 27 и 28 УПК РФ .
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении П подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.21 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении П отменить.
Уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , прекратить на основании ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Омаров Далгат Мухтарович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ