Апелляционное постановление № 22-525/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-525/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Татаринов А.В. Дело № 22-525/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 03 мая 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., при секретаре Бейбалаевой Л.М., Васиной О.С., с участием прокурора Берковской Т.А., осужденного ФИО14, защитников – адвоката Феоктистова Э.Е. в интересах осужденного ФИО14, адвоката Поповой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО15, переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Зубенко А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2018 года, которым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый; осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения ФИО15 с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.
В срок отбывания наказания ФИО15 в случае отмены условного осуждения зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года включительно.
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения ФИО14 с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.
В срок отбывания наказания ФИО14 в случае отмены условного осуждения зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО14, защитников Феоктистова Э.Е. и Поповой Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части исключения назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ ,
ФИО15 осужден за тайное хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО14 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 20 апреля 2015 года, 14 и 28 июня 2016 года, 03 августа 2016 года, 12, 13 и 14 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года в г. Ярославле и в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений ФИО15 и ФИО14 признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
В апелляционном (основном и дополнительном) представлении прокурор выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, его несправедливости в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, ссылается на совершение ФИО15 восьми преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, ФИО14 трех преступлений средней тяжести, против собственности, в результате чего, учитывая количество и степень общественной опасности совершенного, данные о личности осужденных, полагает несправедливым назначение им наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ ; также считает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденных по факту хищения имущества ФИО2 из сумки, находившейся при потерпевшей, так как из описания преступного деяния следует, что кража совершена из сумки, находившейся на лавочке, когда потерпевшая отошла от нее, оставив без присмотра, и необоснованно не исключено хищение транспортной карты, на восстановление которой потерпевшей затрачено 60 рублей, так как сама карта не может расцениваться как имущество, имеющее материальную стоимость; кроме того, полагает, что по всем эпизодам обвинения подлежат исключению из описания деяния документы и предметы, не имеющие материальной стоимости, в отношении хищения которых отказано в возбуждении уголовного дела; обращает внимание, что при назначении ФИО15 наказания по эпизодам №№ 4, 7, 8 и 9 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не конкретизировав, какие именно действия расценены в качестве таковых и почему они не учтены по эпизодам №№ 1, 2, 3, 5 и 6; полагает, что ФИО16 подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по факту хищения имущества ФИО3, в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО15 и ФИО14, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО15 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО5 и ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО13) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО14 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы прокурора об излишней квалификации действий ФИО15 и ФИО14 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО11 неосновательны. Из предъявленного осужденным обвинения по данному факту следует, что сумка из-под контроля потерпевшей не вышла, находилась в непосредственной близости от нее, ФИО11 не были совершены волевые действия, направленные на оставление ее имущества без окончательного внимания, то есть его выбытие из обладания, умыслом ФИО15 и ФИО14 охватывалось совершение хищения именно из сумки, находившейся при потерпевшей, для реализации которого и был выбран соответствующий способ.
В соответствии с Примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Потерпевшая ФИО11 определила стоимость похищенной у нее транспортной карты в размере 60 рублей, а именно суммы, затраченной на ее восстановление, тем самым указав ее материальную ценность, определение размера и характера имущественного ущерба, причиненного в результате хищения, самим потерпевшим не противоречит закону, с его объемом стороны согласились, в связи с чем доводы прокурора в данной части несостоятельны.
При описании в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, отражено, какое конкретно из изъятого имущество не представляет материальной ценности для потерпевших, которое не включено в размер причиненного имущественного ущерба и не учтено при назначении наказания, в связи с чем его отражение не ставит под сомнение обоснованность приговора, не касается обстоятельств, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть преступлений, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО15 обстоятельств по всем преступлениям молодого возраста, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, а также по всем преступлениям, кроме действий в отношении имущества ФИО12, - явок с повинной, по фактам в отношении имущества ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по фактам в отношении имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту в отношении имущества ФИО8 также добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту в отношении имущества ФИО7 также добровольного принятия активных мер к возмещению ущерба через адвоката, по фактам в отношении имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также принесения извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, правдивые показания осужденного ФИО15 приняты судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде полного признания вины, иными подобными действиями являлась добровольная демонстрация и подтверждение ФИО15 совершенного на месте, относимая только к фактам в отношении имущества ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которая и была соответственно учтена судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений только по данным эпизодам и не отнесена к иным, что в достаточной степени следует из приговора.
Несмотря на выводы суда первой инстанции, о непосредственной причастности, степени участия и конкретных действиях ФИО15 при совершении хищения имущества ФИО12, как следует из материалов уголовного дела, правоохранительным органам стало известно из добровольного сообщения самого осужденного об этом в ходе допроса в качестве подозреваемого, что должно быть учтено в качестве явки с повинной по данному факту.
Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание ФИО15 обстоятельств.
Судом принято во внимание, что ФИО15 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере, за исключением вносимого судом апелляционной инстанции изменения, учтены все необходимые и исследованные обстоятельства, характеризующие личность ФИО15 и влияющие на вопросы назначения наказания.
Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО14 обстоятельств по всем преступлениям наличия малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание ФИО14 обстоятельств.
Судом принято во внимание, что ФИО14 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все необходимые и исследованные обстоятельства, характеризующие личность ФИО14 и влияющие на вопросы назначения наказания.
Суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самих осужденных, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО15 по фактам в отношении имущества ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 наказания в виде лишения свободы, а по факту в отношении имущества ФИО4 наказания в виде обязательных работ, ФИО14 по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, соответствующие выводы о наличии оснований для применения в отношении ФИО15 и ФИО14 положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обосновал обстоятельствами, которые были учтены в качестве смягчающих наказание, а также личностью виновных и длительностью срока их содержания под стражей. При этом, суд первой инстанции не учел, что ФИО15 совершил девять умышленных преступлений против собственности, восемь из которых отнесены законодателем к категории средней тяжести, одно – к небольшой тяжести, а ФИО14 совершил три умышленных преступления против собственности средней тяжести, преступления совершались в течение длительного времени, их множественность, обстоятельства совершения, свидетельствующие о ярко выраженной криминальной специализации, указывают на повышенную степень общественной опасности и криминальную направленность поведения ФИО15 и ФИО14, их пренебрежительное отношение к принятым в обществе правилам поведения. При таких обстоятельствах применение условного осуждения ФИО15 и ФИО14 суд апелляционной инстанции считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, цели уголовного наказания могут быть достигнуты исключительно при применении к ФИО15 и ФИО14 наказания, изолирующего их от общества на определенный уголовным законом срок.
Таким образом, применение при назначении ФИО15 и ФИО14 наказания правил ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.
В связи с вышеизложенным доводы прокурора в апелляционном представлении об освобождении ФИО14 от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года юридического значения не имеют.
Обязательство предоставления осужденному ФИО14 места для постоянного проживания на территории РФ не опровергает соответствующие выводы суда.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО15 и ФИО14 положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.
При определении размера наказания ФИО15 по всем преступлениям, кроме факта в отношении имущества ФИО4, а также ФИО14 по всем преступлениям судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Наказание ФИО15 и ФИО14 как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено в пределах, установленных законом.
В связи с признанием в качестве смягчающего наказание ФИО15 обстоятельства по факту в отношении имущества ФИО12 явки с повинной, назначенное последнему наказание как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.
За исключением вносимых изменений, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ , чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновных и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены.
Местом отбывания наказания ФИО15 и ФИО14 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденных следует определить исправительную колонию общего режима.
Время содержания ФИО15 и ФИО14 под стражей с 25 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года включительно подлежит зачету в срок отбывания ими наказания.
На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности осужденных, в целях исполнения приговора мера пресечения ФИО15 и ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению в отношении каждого из них на заключение под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО15 и ФИО14 изменить: - признать в качестве смягчающего наказание ФИО15 обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО12), явку с повинной; - снизить назначенное ФИО15 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО12), наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы; - в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО15 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; - исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ , наказание, назначенное ФИО15 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное ФИО14 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, исполнять реально; - местом отбывания наказания ФИО15 и ФИО14 определить исправительную колонию общего режима; - зачесть в срок отбывания наказания ФИО15 и ФИО14 время содержания под стражей в период с 25 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года включительно; - меру пресечения ФИО15 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с момента его задержания; - меру пресечения ФИО14 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с 03 мая 2018 года.
В остальной части приговор в отношении ФИО15 и ФИО14 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья М.А. Ратехин Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Ратехин Михаил Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ