Апелляционное постановление № 22-266/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-266/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Поломошнова Г.А. Дело № 22-266/19 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 04 февраля 2019 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Балашовой И.В. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Е. с участием адвоката, представившего удостоверение №990, ордер №86 Шафорост Г.М. прокурора Голохваст Г.А. осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Елизарова А.С. в защиту ее интересов на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не работающая, не замужняя, невоеннообязанная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: · 16.03.2012 Дальнегорским районный судом Приморского края (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 09.07.2012) по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», 70 (приговор этого же суда от 17.11.2005) УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 141, 142, 143-147, 148-153); o 25.08.2014 постановлением Хабаровского краевого суда из приговора от 16.03.2012 исключено указание о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ (т. 1 л.д. 141); o 15.09.2014 освобождена из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Хабаровскому краю по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 141); · 14.02.2017 мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ст. 157 ч. 1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.04.2017) к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 141, 142, 159-163); o 13.07.2017 освобождена из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 141); Ранее осужденной: · 23.07.2018 Дальнегорским районный судом <адрес> по ст. 307 ч. 1 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно (т. 1 л.д. 164-167); · 13.09.2018 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ст.ст. 157 ч. 1, 69 ч. 5 (приговор от 23.07.2018) УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 33-39); осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 13.09.2018 окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 27.11.2018 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 13.09.2018 по 26.11.2018 включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 13.09.2018.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13.09.2018 по 26.11.2018 включительно и с 27.11.2018 до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных чт. 72 ч. 3.3 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в период с 08-00 часов 14.06.2018 до 11-40 часов 27.06.2018 в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 53-57).
В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 69) адвокат Елизаров А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит об его изменении, снижении назначенного осужденной наказания.
Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а исправление осужденной, которая не представляет никакой общественной опасности, возможно без ее изоляции от общества.
Указывает, что, несмотря на лишение осужденной родительских прав, ФИО1 всячески помогала своим детям, покупала им еду и одежду.
В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 81-82) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит о снижении назначенного ей наказания.
Обращает внимание, что вину в содеянном она признала полностью, раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшему, который претензий к ней не имеет, просил суд не наказывать ее строго.
Полагает, что при назначении ей наказания суд не учел плохое состояние ее здоровья, наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также наличие у нее несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся под опекой своей бабушки.
Утверждает, что, несмотря на лишение ее родительских прав, она регулярно поддерживала отношения с детьми, помогала им материально, покупала им одежду.
Считает, что суд неверно назначил ей наказание в размере 01 года 10 месяцев лишения свободы, поскольку при наличие рецидива преступлений минимальный размер наказания составляет 01 год 08 месяцев лишения свободы.
Отмечает, что иных обстоятельств, отягчающий ее наказание, не имеется.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку суд необоснованно во вводной части приговора указал о наличии у нее судимости от 24.12.2014. Просит об исключении данной судимости из приговора.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просить проверить приговор в части оценки похищенного имущества.
Указывает, что стоимость похищенного имущества определяется с учетом времени его приобретения, с учетом износа, а из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что похищенный сотовый телефон он приобрел в декабре 2016 года. С учетом этого полагает, что стоимость похищенного ею сотового телефона не могла составлять ... рублей, что не было исследовано в ходе предварительного следствия и повлияло на квалификацию ее действий.
Обращает внимание, что в судебном заседании она заявляла о несогласии со стоимостью сотового телефона, однако данный факт не исследовался судом, чем было нарушено ее право на защиту от предъявленного обвинения.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.
Вопреки доводам осужденной, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ФИО1 была согласна с обвинением, вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, в том числе и пределы обжалования приговора (т.2 л.д. 45-52).
При этом после ознакомления с материалами уголовного дела 24.12.2018 ни от ФИО1, ни от ее защитника замечаний на протокол судебного заседания не поступало (т.2 л.д. 91).
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расписку потерпевшего ФИО8 о получении от ФИО1 ... рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 58), что также свидетельствует о согласии осужденной в ходе предварительного следствия, а затем в судебном заседании с предъявленным обвинением, в том числе в части стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона. После оглашения указанной расписки судом от ФИО1 также заявлений о несогласии со стоимостью похищенного ею имущества потерпевшего также не поступало (т.2 л.д. 50).
При указанных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту ФИО1 при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсуждая при этом доводы ФИО1 о несогласии со стоимостью похищенного у потерпевшего сотового телефона, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).
В связи с этим доводы осужденного в данной части судом апелляционной инстанции не могут быть оценены.
При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ... «...», наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения осужденной реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 64 , 68 ч.3, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для снижения назначенного осужденной наказания, применения положений ст. 73 УК РФ .
Ссылка авторов апелляционных жалоб на наличие у осужденной детей не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не влечет признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденной, поскольку решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.04.2015 ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 164-167).
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 13.09.2018 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, которое вошло в совокупность преступлений по обжалуемому приговору, за неуплату без уважительных причин средств на содержание вышеуказанных детей, в результате чего образовалась задолженность 10 месяцев 28 дней в сумме ... (т.2 л.д. 33-39).
При указанных обстоятельствах периодическая покупка осужденной детям продуктов питания и одежды (т.2 л.д. 37), общение с детьми не влечет безусловное снижение назначенного ей наказания.
Наказание осужденной назначено судом не только с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ , но и с соблюдением требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ .
При этом ссылка осужденной на размер наказания при рецидиве преступлений по ч.2 ст. 158 УК РФ в размере 01 года 08 месяцев лишения свободы не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку ч.2 ст. 68 УК РФ устанавливает лишь минимальный, а не максимальный размер наказания при любом виде рецидива за совершенное преступление.
Нарушений положений ст.ст. 68 , 62 ч.5 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
Что касается мнения потерпевшего относительно наказания осужденной, то в силу закона оно не является обязательным для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденной также не влечет безусловное снижение назначенного ей наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ , и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ верно, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 24.12.2014 осуждалась Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 154-155); апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 06.05.2015 ФИО1 освобождена от отбытия наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.044.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (т.1 л.д. 156-158).
Принимая во внимание, что преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершено в период с 08-00 часов 14.06.2018 до 11-40 часов 27.06.2018, судимость от 24.12.2014 считается погашенной в установленном законом порядке и указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.
Более того, суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал о том, что ФИО1 судима 23.07.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края, 13.09.2018 мировым судьей судебного участка №41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края, поскольку указанные судимости имели место после совершения осужденной преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по настоящему уголовному делу (период с 08-00 часов 14.06.2018 до 11-40 часов 27.06.2018). В связи с этим во вводной части приговора по указанным приговорам следует считать ФИО1 ранее осужденной.
Поскольку вносимые во вводную часть изменения не влияют на объем обвинения, квалификацию действий осужденной, наличие у нее рецидива преступлений, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить: - исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.12.2014; - вводную часть приговора на 2 листе дополнить вторым абзацем: «Ранее осужденной».
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Балашова Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ