Апелляционное постановление № 22-213/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-213/2019 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Синенко И.С. дело № 22-213/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 февраля 2019 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Фаленчи А.В., при секретаре Дрига Т.С., с участием прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Майкова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Майкова Г.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении требований осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения постановление суда не имеется, суд апелляционной инстанции
ФИО1 по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 3 марта 2010 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 марта 2018 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и ходатайство направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что не согласен с выводом суда о пассивности его поведения в 20142018 годах, так как в этот период отбывал наказание в УФСИН Красноярского края, был трудоустроен и имеет благодарности. Отмечает, что с 2013 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, а факт его трудовой деятельности отмечен в постановлении о переводе в колонию-поселение. Утверждает, что моральный вред потерпевшей возмещен им и его родственниками, обращает внимание на отсутствие исполнительного листа по уголовному делу в службе судебных приставов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ФИО1 преступления) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный законом (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ ) срок для условно-досрочного освобождения.
Однако, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и не усмотрел оснований полагать, что тот утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы обоснованными.
Судом из представленной характеристики от администрации исправительного учреждения установлено, что ФИО1 в настоящее время требования уголовно-исполнительного законодательства и установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, из проводимых бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.03.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вместе с тем установлены судом и сведения, отрицательно характеризующие осужденного. Так, за период отбывания наказания он дважды подвергался взысканиям, в том числе за грубое нарушение правил внутреннего распорядка, за которое он помещался в штрафной изолятор. Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий осужденный не принимает.
Кроме того судом обоснованно отмечено, что четыре из пяти имеющихся у ФИО1 поощрений были получены им в 2013-2014 годах, тогда как в дальнейшем, вплоть до середины 2018 года, когда он начал претендовать на условно-досрочное освобождение, осужденный свое намерение на исправление каким-либо образом не проявил.
При данных обстоятельствах вывод суда о пассивности поведения осужденного в период с середины 2014 года по середину 2018 года является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в указанный период он активно работал и получал благодарности, противоречат представленным суду материалам.
С учетом приведенных сведений апелляционная инстанция соглашается с содержащимися в оспариваемом судебном решении выводами о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильным и не дает оснований полагать о его возможном исправлении без дальнейшего отбывания наказания.
Что касается доводов осужденного о необоснованной ссылке суда на непринятие им мер к возмещению ущерба в отсутствие исполнительного листа, а также его утверждения о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в судебном постановлении сведения о том, что ФИО1 не принял действенных мер к возмещению ущерба, не являлись основным доводом при отказе в удовлетворении ходатайства, а кроме того они основаны на отсутствии документального подтверждения возмещения ущерба.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Допущенные судом в описательно-мотивировочной части постановления описки в части указания субъекта Российской Федерации, в котором находится Тайшетский городской суд, а также в части участия в судебном заседании защитника, высказавшего мнение об удовлетворении ходатайства, на законность судебного решения не влияют и необходимость внесения в него изменений не несут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья А.В. Фаленчи Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ