Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность составитель поездов квалификации 5 разряда железнодорожной станции ФИО3 (II класса) и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.36м. произошел несчастный случай, в результате которого истцу был поставлен диагноз: травматический отрыв II-V пальцев левой кисти на уровне фаланг с обширным дефектом мягких тканей. Травматический шок I ст.
Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 нуждается в протезе кисти с внешним источником энергии, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти.
Согласно справке серии МСЭ-2006 № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются показания к обеспечению его протезом кисти с внешним источником энергии I-DIGITS QUANTUM. Стоимость изделия составляет 4 547 100 рублей, до настоящего времени истец протезом не обеспечен.
В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания: с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную жизнь, ограничением способностей, физической болью и постоянных фантомных болей, связанной с причинением увечья.
На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ответчика дополнительные расходы, для приобретения протеза с внешним источником энергии, в том числе при вычленении и частичном вычлени кисти в размере 4 547 100 рублей.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока производство по делу прекращено в части требований о взыскании денежных средств для приобретения протеза в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в иске.
Истец пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, около 19-00 было выдано задание выработать вагон с 17 пути и переставить его на 19. Он ехал на хвостовой подножке вагона, по пути, увидел, что вагоны стоят не в габарите, в связи с чем дал тормоз, однако тормозной дорожки не хватило, в это время держался рукой за поручень. В это время решал, что делать дальше – спрыгнуть под поезд или держаться. Решил держаться, произошел удар и столкновение. Его скинуло с вагона, чудом не оказался под рельсами, оказался справа между путями. Сначало было шоковое состояние, подошел работник ФГУП оказал первую медицинскую помощь, вызвали скорую, сообщили о ЧП дежурному по станции.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что согласно проведенному расследованию комиссии были выявлены нарушения со стороны работника. На момент несчастного случая собственниками вагона № являлось АО «РЕФСЕРВИС», а собственником вагона № ООО «ЮРГАНЗ».
Представитель ответчика ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ ФИО8 с требованиями не согласилась. Пояснила о том, что ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента РФ не являлся и не является собственниками вагонов, участвовавших в столкновении ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути № общего пользования. Кроме того, самим истцом допущен ряд нарушений при перегоне вагонов. ОАО «РЖД» является собственником станции ФИО1, локомотив принадлежит «РЖД» и вагоны были присоединены к локомотиву.
Прокурор в своем заключении указала на доказанность вины ответчика ОАО «РЖД», однако с учетом выявленных нарушений со стороны истца, полагала, моральный вред подлежащим уменьшению с учетом соразмерности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность составитель поездов квалификации 5 разряда железнодорожной станции ФИО1-ФИО1 (II класса).
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут «…С 13 часов 33 минут до 18 часов 21 минуты маневровая работа работниками железнодорожной станции ФИО1-ФИО1 на путях необщего пользования ФГУП не проводилась. Работники ФГУП для освобождения технологического проезда самовольно разъединили соединительные рукова тормозной магистрали между вторым и третьим (со стороны станции) вагонами, осуществили перемещение вагонов (первого и второго со стороны станции), оставленных и закрепленных на пути № составителем поездов ФИО9 В ходе передвижений работники ФГУП выкатили вагоны за предельный столбик в нарушение габарита подвижного состава по отношению к 19 пути, вследствие чего создали негабаритное место и зону повышенно опасности, что явилось основной причиной травмирования. … В дальнейшем по плану маневровой работы составителю поездов ФИО2 необходимо было с 17 пути ФГУП переставить 6 изометрических вагонов на 18 путь ФГУП, а с пути 18 ФГУП 5 вагонов переставить на путь 17 ФГУП. В 18 часов 20 минут, на 17 путь заехал тепловоз ТЭМ7А № под управлением машиниста эксплуатационного локомотива депо ФИО10 ФИО2 забрал на пути № ФГУП группу из 6 вагонов, выехал с вагонами за стрелочный перевод № и далее вагонами вперед начал движение в направлении ходового станционного пути №, который расположен на территории ФГУП. Проследовав ворота ФГУП пешком слева по ходу движения, не доезжая 30 метров до нецентрализованного (ручного) стрелочного перевода № ФИО2, не останавливая состав, запрыгнул на торцевую подножку первого по ходу движения вагона №, развернулся лицом по ходу движения (спиной к вагону) и проследовав, не останавливая состав, стрелочный перевод №, держась при этом за поручень. В 18 часов 35 минут ФИО2, в процессе движения, заметил, что вагоны на пути № стоят вне габарита, за предельным столбиком, и дал команду машинисту локомотива № на остановку. В этот же момент произошло касательное соприкосновение поручня вагона №, за который держался левой рукой ФИО2 и угла вагона №, стоявшего на пути №, в результате чего произошло травмирование пальцев левой кисти левой руки ФИО2 Затем составитель поездов спрыгнул с подножки вагона и оббежал движущийся состав в правую сторону, где его встретил ФИО11 –начальник постоянной зоны таможенного контроля ФГУП, который провел его в бытовое помещение ФГУП и оказал там первую помощь. Один из представителей ФГУП, находившийся в это время в бытовом помещении, позвонил дежурному по станции ФИО1 К.Ю., который вызвал скорую помощь…..Согласно медицинского заключения о характере полученных травм в результате производственной травмы и о степени тяжести производственной травмы № от ДД.ММ.ГГГГ, травма полученная составителем поездов ФИО2, травматический отрыв II-V пальцев левой кисти на уровне фаланг с обширным дефектом мягких тканей. Травматический шок I S68.2 T79.4) отнесены к категории тяжелых.» Пунктом 9 Акта о несчастном случае установлены причины: нарушение технологического процесса, выразившееся в самовольном передвижении работниками пути необщего пользования Филиала ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, примыкающего к станции ФИО3, вагонов, выкатывание вагонов за предельный столбик, что повлекло за собой нарушение габарита подвижного состава по отношению к смежному пути № и дальнейшее травмирование составителя поездов ФИО2 Нарушение: Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования Филиала ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации примыкающего к станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги, утвержденного директором Филиала ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) раздел 6: запрещается перекатывать вагоны вручную и другими механическими способами; приложение № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 04.06.2012 №162, от 30.03.2015 №57, от 09.11.2015 №330), п. 12: не допускается перекатывать вагоны за предельный столбик в направлении главных и приемоотправочных железнодорожных путей. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований охраны труда во время производства маневренных работ: составитель поездов осуществлял проезд на торцевой подножке вагона, заехал на путь без убеждения в наличии габарита для передвижения локомотива и вагонов, проследовал нецентрализованный стрелочный перевод без остановки маневренного состава и без убеждения в правильности установки стрелки маршруту следования, плотности прилегания остряка к рамному рельсу, надежности запирания на закладку. Нарушение: Инструкция по охране труда для составителя поездов ИОТ-ДЦС-3-313-2016 от ДД.ММ.ГГГГ: <...> составителей поездов на…подножке в торцевой части вагона», п. 3.28 «Составитель поездов перед заездом состава на железнодорожные пути районов, где стрелочные переводы не обслуживаются дежурными стрелочных постов, должен проверить положение стрелочных переводов в районе подачи или уборки вагонов, убедиться в наличии габарита для передвижения локомотива и вагонов»; Инструкции о порядке обслуживания п. 2.6.2 «При подъезде к стрелкам ручного управления составитель поездов станции обязан по радиосвязи ручным сигналом или лично дать команду машинисту на остановку маневренного состава. После остановки убедиться в правильности установки стрелок по маршруту следования, плотности прилегания остряка к рамному рельсу, надежности запирания на закладку».
В судебном заседании истец ФИО2 не отрицал нарушений инструкция безопасности. Ему известно, что запрещено ездить на подножке вагона.
Представитель ФИО13 в судебном заседании не отрицал, что путь № принадлежит ОАО «РЖД». Представитель ФИО8 пояснила, что путь № принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, путь № является общим пользованием.
Согласно заключению бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выставлен диагноз: ампутационная культя левой кисти на уровне головок пястно-фаланговых суставов 2-5 пальцев. Состояние после пересадки кожи. Фантомные боли умеренные.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования.
Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Ссылки ответчиков о принадлежности вагонов третьим лицам на праве собственности, не освобождают от установленной законом ответственности работодателя истца то есть ОАО «РЖД» поскольку как следует из представленных документов (в частности акта н-1, протоколами опроса (л.д.66-87) в день несчастного случая истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и находился при исполнении трудовых обязанностей осуществляя трудовую функцию по плану маневровой работы.
Согласно имеющимся в материалах дела документов ФИО2 проходил обязательную стажировку, ознакомлен с требованиями по охране труда на рабочем месте (л.д. 105-125).
Довод представителя ОАО «РЖД» об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве с истцом, суд отклоняет, поскольку согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 2О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правила, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ , ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070 , статья 1079 , пункт 1 статьи 1095 , статья 1100 ГК РФ ). Обязанность по возмещению вреда, может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069 , 1070 , 1073 , 1074 , 1079 и 1095 ГК РФ ).
Так же из пояснений представителя ответчика подтверждается, что в день произошедшего с истцом несчастного случая, последний был направлен работодателем для выполнения задания.
Основания для освобождения от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть нанесенного увечья, необходимость длительного восстановительного лечения, социальные и бытовые трудности, вызванные полученной травмой. Так же суд учитывает, что при получении увечья ФИО2 нарушены правила техники безопасности, что не отрицалось самим истцом, а так же подтверждено актом о несчастном случае.
При таких обстоятельствах, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 300 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ , суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 13 , 195 - 199 ГПК РФ суд,
Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «РЖД», Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытому акционерному обществу «РЖД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий: Суд: Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Ответчики: ОАО "РЖД" (подробнее) Судьи дела: Каленский Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4525/2018 Решение от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4525/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ