Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01.12.2017 по 31.12.2017, исполняя обязанности в качестве ... на основании срочного трудового договора № ..., заключенного ... между ним и Б., являясь материально ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в целях реализации своего умысла, направленного на хищение вверенного ему чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий с целью изъятия и обращения данного имущества в свою пользу, находясь на рабочем месте в ... «...», расположенном по адресу: ..., присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие Б., в сумме 59792 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Органами предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.2 ст. 160 УК РФ , как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от защитника Николенко Л.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, которое мотивировано тем, что подсудимый до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему Б., последний к нему претензий не имеет и также ходатайствует о прекращении уголовного дела ввиду полного возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, подтвердил полное согласие с предъявленным обвинением и осознание им того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не влечет его реабилитацию.
Государственный обвинитель Мартаков Р.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ , указав, что явка с повинной была написана ФИО1 и ущерб был возмещен после проведения первоначальных проверочных мероприятий.
Исследовав материалы уголовного дела, оценив доводы заявленного ходатайства и заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство защитника Николенко Л.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ .
Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно.
Из материалов дела следует, что ФИО1 явился с повинной в ОМВД России по Усть-Вымскому району и принял меры к полному возмещению ущерба ..., т.е. до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.
В результате деятельного раскаяния в совершении преступления ФИО1 перестал быть общественно опасным.
В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 75 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 28 УПК РФ .
Ссылка государственного обвинителя в судебном заседании на то обстоятельство, что явка с повинной написана подсудимым после проведения проверочных мероприятий, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Как установлено судом, явка с повинной ФИО1 оформлена в тот же день, как и обращение потерпевшего Б. в правоохранительные органы. Последующие действия подсудимого по возмещению ущерба одновременно с сообщением о преступлении свидетельствуют о его деятельном раскаянии.
В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3740 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя.
На основании положений ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного.
Из смысла ч.2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела, возмещение указанных процессуальных издержек следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ ,
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ , на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ , на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: - срочный трудовой договор от ... № ..., договор о полной материальной ответственности, акт приема-передачи от ..., акт приемки товара от ..., акт инвентаризации от ..., скриншоты переписи ФИО1 и Б., копию доверенности, копию должностной инструкции ..., копию чека по операции ... – хранить при уголовном деле; - распечатки скриншотов со ставками с сайта ..., предоставленные ФИО1; выписку движения денежных средств по счетам, открытым в отделениях ... «...» на имя А. - хранить при уголовном деле. - сотовый телефон марки «...», IMEI: ..., ... - считать возвращенным законному владельцу ФИО1 Процессуальные издержки в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва ... ... ... ... ... ... Суд: Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Горбачева Т.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-59/2018 Приговор от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-59/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-59/2018 Приговор от 21 июня 2018 г. по делу № 1-59/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018 Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-59/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-59/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ