Апелляционное постановление № 22К-864/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22К-864/2019 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное Судья Каримова Е.М. материал № 22-864/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Уфа 4 февраля 2019 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., при секретаре Мустаеве А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галиевой А.Ф., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Фазлыева Л.З., действующего по назначению суда, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года, которым ФИО1, дата года рождения, судимому 24 октября 2016 года по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 131 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 12 мая 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ , избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 21 марта 2019 года.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Фазлыева Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
Старший следователь Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 марта 2019 года.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование своих требований указывает, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, которое соответствует регистрации, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В суде апелляционной инстанции: обвиняемый ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и добавил, что в настоящее время его отец госпитализирован, находится в больнице и за хозяйством не кому ухаживать, просит заменить избранную ему меру пресечения на домашний арест; адвокат ФИО3, также просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения; прокурор Галиева А.Ф. постановление суда считает законным и обоснованным, предлагает оставить его изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Установлено, что в производстве старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное им 21 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.м.4-5). В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке, установленном ст. ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.м.6-10), которому 22 января 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.м.24).
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого оно находится, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приложением необходимых материалов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы.
При этом, как видно из содержания ходатайства, необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, а также наличием достаточных оснований полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, проверив достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованно, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности вины, согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию (л.м.14-16).
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Данное обстоятельство наряду с другими факторами, правильно принято во внимание судом, поскольку тяжесть возможного наказания, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется или продолжит преступную деятельность (Постановление Европейского суда по правам человека от 28 мая 2009 года по делу «Кокошкина против Российской Федерации»).
Кроме того суд первой инстанции правильно учел данные о личности обвиняемого ФИО1, в частности, что он ранее судим, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока 6 апреля 2018 года, что в совокупности с другими обстоятельствами уголовного дела свидетельствует о возможности обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает, что иные меры не смогут обеспечить её надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых мера пресечения применяется.
Документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлены они суду первой и апелляционной инстанций.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о наличие у подозреваемого положительных характеристик, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Тазериянова Клара Хамзовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ