Апелляционное постановление № 22К-605/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22К-605/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22К-605 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 03 мая 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., при секретаре Поповой Д.В., с участием прокурора Посельского Н.В., представителя заинтересованного лица Б. -адвоката Дубинина А.В. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубинина А.В. в интересах Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, которым ходатайство старшего следователя ОВД СО УФСБ России по РС(Я) У. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Б., по уголовному делу № ... – удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Б.: - на долю в праве в размере *** общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенный по адресу: .........., дата государственной регистрации 13 августа 2015 года, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли-продажи недвижимого имущества № ... от 23 марта 2015 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; - земельный участок с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенный по адресу: .........., дата государственной регистрации 13 августа 2015 года, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли-продажи недвижимого имущества № ... от 23 марта 2015 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; - на долю в праве в размере *** общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 11 февраля 2014 года, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли-продажи нежилого помещения от 30 января 2014 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; - жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 20 марта 2014 года, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор участия в долевом строительстве (с приложением) от 26 февраля 2013 года, дата регистрации: 05 марта 2013 года; номер регистрации: № ...; акт приема-передачи жилой площади от 30 декабря 2013 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 18 ноября 2013 года; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано; - жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 20 марта 2014 года, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации акт приема-передачи жилой площади от 30 декабря 2013 года; договор участия в долевом строительстве от 26 февраля 2013 года, дата регистрации 06 марта 2013 года, номер регистрации: № ...; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 28 ноября 2013 года; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано; - жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 07 мая 2015 года, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли-продажи от 23 апреля 2015 года; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано; - жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 28 февраля 2017 года, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли-продажи от 17 февраля 2017 года; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано, на срок до 27 мая 2018 года.
Установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
27 июля 2017 года старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ , в отношении П. 28 июля 2017 года Акционерная компания «********» (ПАО) признана потерпевшим по данному уголовному делу. 16 августа 2017 года Акционерной компанией «********» (ПАО) подано заявление о признании ее гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с подозреваемого П. в пользу АК «********» (ПАО) возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере .......... руб. .......... коп.
В тот же день подозреваемый П. по данному уголовному делу привлечен в качестве гражданского ответчика. 12 марта 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2018 года включительно.
Старший следователь ОВД СО УФСБ России по РС(Я) У. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Б., путем установления запрета на совершение каких-либо сделок и распоряжения указанным в ходатайстве имуществом до 27 мая 2018 года, мотивируя необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного АК «********» (ПАО) и других имущественных взысканий.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Дубинин А.В. в интересах Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом по месту нахождения следственных органов, чем нарушены требования ч. 1 ст. 152 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ . Считает, что судом необоснованно сделан вывод, что достаточных средств на приобретение объектов недвижимости на период времени с 2013 года по 2017 год Б. не имела; следственными органами суду не представлены и не проверены обстоятельства наличия у Б. самостоятельных источников дохода и возможности приобретения недвижимого имущества. Отмечает, что Б. работала в ООО «********», ООО «********» в должности ********, о чем свидетельствуют справки о доходах за период с 2004 года по 2017 год.
Указывает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, а также не указаны достаточные основания для вывода о том, что имущество Б., на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого. На момент вынесения обжалуемого постановления следственными органами не выяснены обстоятельства, когда и из каких источников дохода Б. приобрела жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .......... и жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенное по адресу: ........... Отмечает, что данные объекты недвижимости приобретались Б. до заключения договора подряда № ... от 20 июня 2013 года, то есть не могли приобретаться на средства, похищенные в результате преступных действий.
Считает, что квартира по адресу .......... не могла быть приобретена на денежные средства, похищенные в результате преступных действий, поскольку для ее приобретения она привлекла денежные средства, принадлежащие Г., которая 26 января 2017 года продала находящийся в ее собственности объект недвижимости по адресу: .........., стоимостью .......... рублей, который приобретался по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года. Из этого следует, что первоначальный источник поступления денежных средств был задолго до того, как П. заключил договор подряда от 20 июня 2013 года, следовательно, квартира по адресу .........., не могла приобретаться на денежные средства, похищенные, по мнению следствия, в результате преступных действий.
Считает, что суд при принятии решения не учел содержание разъяснений, данных в абз. 5 и 6 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, арест имущества Б. незаконен, так как никто не обязан отвечать по обязательствам другого лица, даже если это лицо является супругом или близким родственником. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и снять арест с имущества Б.
В судебном заседании адвокат Дубинин А.В. в интересах Б. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просит ее удовлетворить.
Прокурор Посельский Н.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом не нарушены.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ , согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования и в течение срока предварительного следствия.
Нарушений правил территориальной подсудности, как о том полагает адвокат, не допущено, поскольку в силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ , ходатайство о производстве следственного подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
Уголовное дело № ... было возбуждено старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. в г. Якутске. Уголовное дело № ... в отношении П. расследуется Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). Адрес местонахождения следственного органа – Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 6.
Таким образом, следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении П., находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 152 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суду первой инстанции были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество Б., об аресте которого поставлен вопрос в ходатайстве, было приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления П.
Как указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество Б., органом предварительного следствия установлено, что в 2013-2017 годах обвиняемый П. на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, приобрел дорогостоящие объекты недвижимости (квартиры и земельные участки), расположенные на территории г. .......... и .......... области, которые с целью сокрытия следов совершенного преступления оформил на членов семьи: ******** - Г., _______ года рождения; ******** - В., _______ года рождения; ******** - Б., _______ года рождения.
Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на имущество Б. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.
По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
Таким образом, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что, при принятии решения руководствуется мотивами о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Довод о наличии постоянного источника дохода у Б. не свидетельствует о законности приобретения имущества, на которое наложен арест. Судом первой инстанции исследован размер источника доходов Б., оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что она не обладала достаточными средствами на приобретение объектов недвижимости на период времени с 2013 года по 2017 год, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы защиты о том, что помещение по адресу: .........., жилое помещение площадью ***, расположенное по адресу: .........., а также помещение по адресу: .........., были приобретены Б. до заключения договора подряда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снятия ареста.
Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем доводы об основаниях приобретения данных объектов недвижимости, о необоснованности ареста не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Судом при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. При этом постановление суда в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении о том, что суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом определен конкретный срок ареста, установленный в рамках срока предварительного расследования, что соответствует требованиям п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года, в соответствии с которым суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.
Принятое судом решение не нарушает прав собственника, поскольку не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя ОВД СО УФСБ России по РС(Я) У. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубинина А.В. в интересах Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Стрекаловская Анджела Федоровна (судья) (подробнее)