ФИО1 и ФИО2 органом следствия обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО3, находившегося на пилораме, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, для последующей заготовки столбов для постройки забора у себя дома. О своих намерениях ФИО1 сообщил находившемуся рядом с ним ФИО2 и предложил последнему совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, имея при себе бензопилу марки «Штиль МС 250», находясь в лесном массиве, относящегося к защитным лесам, в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, примерно в 5-ти км. в северо-западном направлении от <адрес>, где ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29 , 30 Лесного кодекса РФ, без соответствующего разрешения, преследуя единую корыстную цель, умышленно, используя в качестве орудия совершения преступления - бензопилу «Штиль МС 250», в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, совершили незаконную рубку 7 жизнеспособных лесных насаждений - деревьев породы «сосна». При этом в период совершения незаконной рубки ФИО1 используя бензопилу «Штиль МС 250», путем спиливания сырорастущих деревьев породы сосна от корня осуществлял их валку и раскряжевание на деловой сортимент по 4 метра, а ФИО2 толкал стволы деревьев, придавая направление падения и рулеткой производил их замеры по 4 метра. Таким образом, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, совершили незаконную рубку 7 деревьев породы сосна, общим объемом 0,98 кубических метра, причинив тем самым лесному фонду РФ, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб, на сумму 31 466 рублей, который является значительным размером.
Данные действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, органом следствия квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В суде подсудимые ФИО4 и ФИО2 в свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись и показали, что предъявленное каждому обвинение понятно, с данным обвинением они полностью согласны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они полностью поддерживают. Ходатайство ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Адвокаты Иванова и Будаев поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего ФИО14 и государственный обвинитель Хомякова против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых ФИО4 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Переходя к вопросу о назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, в отношении ФИО4 отягчающее наказание обстоятельно, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Как личности подсудимые ФИО4 и ФИО2 характеризуются <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что добровольно возместил причиненный в результате преступления ущерб, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявлял активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной, а также указал лицо – подсудимого ФИО2, участвовавшего в совершении преступления, и сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что не судим, добровольно возместил причиненный в результате преступления ущерб, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявлял активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной, а также указал лицо – подсудимого ФИО4, участвовавшего в совершении преступления, и сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлении.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Других обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.
Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, а Пляскинуу суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 68 ч.ч.1,2 УК РФ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, без применения ст. 73 УК РФ , поскольку в силу ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а в действиях ФИО4 имеется особо опасный рецидив преступлений.
На основании п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку в действиях ФИО4 имеется особо опасный рецидив преступлений и тот ранее отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы по данному приговору он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «Stihl MS 250», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ конфисковать в доход государства; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет <адрес> денежные средства от реализации древесины породы «сосна» в количестве 7 шт., сортиментом по 4 метра, общим объемом 0,495 м3 - обратить в доход государства в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в пределах ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья по делу К.В. Трошин ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН: Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сорокина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1-без удовлетворения».
Копия верна: Председательствующий судья: К.В. Трошин Начальник отдела обеспечения судопроизводства ФИО19 Суд: Заиграевский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Трошин К.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 4 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 24 марта 2019 г. по делу № 1-61/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ