ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 путем незаконного проникновения в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно проник в кладовую <адрес>, являющимся жилищем ФИО9, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Штиль МС 5200», принадлежащую ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, являющийся значительным в связи с размером причиненного ущерба и материальным положением потерпевшей.
Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Адвокат Будаев суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с его стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется.
Из заявления потерпевшей ФИО10, адресованного суду, следует, что она против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке не возражает. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие по семейным обстоятельствам. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме. В судебных прениях участвовать не желает. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Хомякова против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения при особом порядке рассмотрения дела возможно, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств.
В обвинительном заключении по данному уголовному делу при описании преступления является излишним повторное указание, а именно формулировка «с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу убедившись, что его действия не очевидны для окружающих», поскольку при описании преступления также указано, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в связи с чем, вышеуказанное повторное указание – формулировка подлежит исключению при описании преступления, что возможно без исследования материалов дела, не ущемит каких-либо прав сторон, не нарушит требования ст. 252 УПК РФ , не изменит фактических обстоятельств преступления.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий у потерпевшей, что не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной и добровольно вернул похищенное имущество - бензопилу марки «Штиль МС 5200» и тем самым потерпевшей материальный ущерб возмещен.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое выразилось в том, что последний во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы он был трезвый, он бы не совершил данного преступления, суд в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.
Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма, трудиться (трудоустроиться).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в пределах ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья по делу К.В. Трошин Суд: Заиграевский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Трошин К.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-56/2019 Приговор от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-56/2019 Приговор от 7 июля 2019 г. по делу № 1-56/2019 Приговор от 10 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019 Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-56/2019 Приговор от 5 мая 2019 г. по делу № 1-56/2019 Приговор от 15 марта 2019 г. по делу № 1-56/2019 Приговор от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-56/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-56/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ