Апелляционное постановление № 22К-330/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22К-330/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Нестуров М.Р. (суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 февраля 2019 года по материалу N 22к-330/2019 г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО10 при секретаре судебных заседаний – ФИО3 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4 адвоката – ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2019 года, которым в отношении ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с средним образованием, женатого, не работающего ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222.1 , ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2019 года включительно, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае не предъявления обвинения ФИО2 в течении 10-ти суток, то есть до 07.02.2019г., подозреваемый подлежит освобождению из-под домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление прокурора ФИО4 поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановлении суда, мнение адвоката ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
Согласно представленным материалам органом следствия ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 , ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 228 УК РФ .
Как следует из представленных материалов, 27 января 2019 года, в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 55 минуты, на основании постановления Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата>, старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД капитаном юстиции ФИО6 совместно с сотрудниками ОПЭ ЦПЭ МВД по РД, проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где в спальной комнате, на вещевом шкафу, обнаружены: черный полимерный пакет обмотанный прозрачной липкой лентой- скотчем, в котором находились 19 патронов калибра 5,45 мм., и ручная граната РГД-5 снаряжённым тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, и оранжевый пакет, обмотанный прозрачной липкой лентой скотч, с наркотическим средством - марихуана, массой 23,61 гр. 28 января 2019 года, в 01 часов 10 минут. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ .
И.о. следователя ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство перед судом об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2019 года в удовлетворении ходатайство следователя отказано и принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2019 года об отказе в избрании в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу незаконным, просит его отменить и избрать в отношении Б.А.НБ. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что допрошенный по существу дела в качестве подозреваемого ФИО2 давать какие-либо показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Изучением личности ФИО2 установлено, что он не имеет постоянного источника дохода, не работает.
Считает, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежание возможного наказания в виде реального лишения свободы, так как, по данному уголовному делу он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 , ч.. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 228 УК РФ , санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а именно до 5 лет. Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений в сфере общественной безопасности.
К настоящему времени, собранные доказательства, по факту совершенных ФИО2 преступлений, проверяются и оцениваются в совокупности. Учитывая возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, совершенные ФИО2 преступления представляют повышенную общественную опасность, направлены против здоровья населения и общественной безопасности. ФИО2 находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства с учетом состояния его здоровья, семейного положения и рода занятий, тяжести совершенных преступлений, не препятствуют содержанию его под стражей и изоляции от общества.
Из рапорта о/у ОПЭ (дислокация <адрес>) ЦПЭ МВД по РД ФИО14 следует, что ФИО2 ранее, неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, имеет узкий круг общения среди лиц, представляющих оперативный интерес, оставаясь на свободе может, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Из характеристики на ФИО2 выданного начальником ОМВД России по <адрес> P.M. следует, что на ФИО2 неоднократно поступали жалобы и заявления о его противоправном поведении. По характеру скрытен, склонен к совершению преступлений. Имеет доставления и приводы в полицию.
Постановлением суда от 29.01.2919 подозреваемый ФИО2 обязан находится постоянно по месту исполнения меры пресечения расположенному по адресу <адрес>. Вместе с этим ни подозреваемым ФИО2 ни защитником адвокатом ФИО9 не представлены суду документы, подтверждающие право собственности либо иных законных оснований проживания в доме расположенном по указанному в постановлении суда адресу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2019 года в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
В соответствии ст. 389.16 УПК РФ , судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В силу ч.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако эти требования закона судом были нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что ФИО2 намерен уклоняться от явки по вызовам следователя, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , не привел мотивы принятого решения, и не дал оценки доводам следователя, с учетом данных о личности ФИО2 Вместе с тем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 Кроме того, судом не дана оценка, что из рапорта о/у ОПЭ (дислокация <адрес>) ЦПЭ МВД по РД ФИО14 следует, что ФИО2 ранее неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, имеет узкий круг общения среди лиц, представляющих оперативный интерес, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Из характеристики выданного начальником ОМВД России по <адрес> P.M. следует, что на ФИО2 неоднократно поступали жалобы и заявления о его противоправном поведении. По характеру скрытен, склонен к совершению преступлений. Имеет доставления и приводы в полицию.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97 , 99 , 107 УПК РФ .
В связи с необходимостью оценки обстоятельств, изложенных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, что относится к компетенции районного суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного разрешения ходатайства, учитывая данные о личности обвиняемого, оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок по 20 февраля 2019 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 ФИО12 – отменить.
Постановление и.о. следователя ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 ФИО13 – установить по 20 февраля 2019 года, с сохранением запретов и ограничений.
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО10 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)