ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Он, примерно в 02 часа, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения имущества, с территории двора <адрес>, на автомобиле марки ГАЗ-33021 за государственными регистрационными номерами В 498ВН\05 РУС, прибыл на указанную территорию, откуда тайно, путем погрузки в кузов своего автомобиля, похитил металлические трубы в количестве 16 штук, принадлежащие ФИО8, реализовав их в последующем в пункте приема металла, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
Он же, примерно в 01 часов, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения имущества с территории двора <адрес>, в ведя в заблуждение ФИО6 и ФИО7, под предлогом оказания ему помощи при погрузке якобы принадлежащего ему имущества, на автомобиле марки ГАЗ-33021 за государственными регистрационными номерами В 498BH\05 РУС, прибыл на указанную территорию, откуда тайно, путем погрузки в кузов своего автомобиля, похитил металлические трубы в количестве 12 штук, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
Потерпевший ФИО8 обратился в суд с заявлением, о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением, пояснив, что последний полностью возместил причиненный ему ущерб и каких-либо претензий к нему он не имеет.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и просил его удовлетворить.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ содеянное ФИО1 относится к категориям преступлений средней тяжести.
Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил потерпевшему причиненный вред в виде возмещения материального ущерба и морального вреда, между ними состоялось примирение, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
При прекращении уголовного дела, суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Судом установлено, что примирение носит добровольный характер.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ГАЗ-33021 за государственными регистрационными номерами В 498\05 РУС, возвращенный законному владельцу – осужденному ФИО1, оставить по принадлежности у последнего; металлические трубы в количестве 12 (двенадцати) штук, возвращенные законному владельцу – потерпевшему ФИО8, оставить по принадлежности у последнего.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Суд: Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Амиров Магомедсалам Джапарович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 29 августа 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 12 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 8 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 1 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 11 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 30 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 14 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 7 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Приговор от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Постановление от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ