Апелляционное постановление № 22К-309/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22К-309/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Джабраилова А.Д. (Суд первой инстанции) ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 февраля 2019 года по материалу N 22к-309/2019 г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – ФИО9 при секретаре судебных заседаний – ФИО3 с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4 адвоката – ФИО6 в интересах ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой Н.Д. в интересах ФИО2 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2019 года, которым в отношении ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Гаджиевой Н.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановлении суда, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
Согласно материалам дела, 27.12.2018г. следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , по фактам незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотического средства «морфин».
Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установлено, что старшая медсестра ГБУ «Каспийская ЦГБ» ФИО1 в служебном помещении сбыла ФИО5 наркотическое средство - морфин, массой не менее 0,01 гр., путём введения инъекции. Кроме того, в служебном кабинете обнаружены 23 ампулы морфина, массой 0,23 гр., которые ФИО2 также намеревалась сбыть. 10.01.2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержана ФИО2 и перед Каспийским городским судом возбуждено ходатайство об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Гаджиева Н.Д. в интересах ФИО2 считает постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2019 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей незаконным, просит его отменить.
Указывает, что ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, так как не отвечало требованиям УПК РФ, поскольку в ходатайстве следователь просит избрать меру пресечения в отношении подозреваемой, в суде указывал, что ФИО2 имеет статус обвиняемой, при этом в обоснование ходатайства не представил в суд постановление о привлечении в качестве обвиняемой и протокол допроса ФИО2 Судом не учтены сведения о личности ФИО2 Согласно материалам дела она характеризуется положительно с места жительства и с места работы, не имеет судимости, имеет постоянное место жительство, ребенок инвалид с детства на её иждивении.
Этим материалам судом оценка не дана, они не исследованы судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, характеризующие личность материалы вообще не исследованы, но характеристику ФИО2 суд приводит в своем постановлении.
Также указывает, что обвинение по ч.3 ст. 228.1 УК РФ не может быть предъявлено ФИО2 поскольку следствие не может обосновать каким образом она пыталась реализовать морфин в количестве 23 ампулы, поскольку они были изъяты у нее в больнице, в рабочем кабинете, в шкафу, не при попытке реализации. Сама ФИО2 указала, перед досмотром, что в шкафу имеются ампулы морфина.
В мотивировочной части своего постановления суд соглашается с доводами следствия о том, что ФИО2 может скрыться и оказать давление на свидетелей, указывает, что она длительное время работает больнице. При этом не указывает, что на сегодняшний день она уволена, у нее нет доступа к рабочему месту.
При этом суд первой инстанции просто копирует в своем постановлении доводы изложенные в ходатайстве следователя, даже не проверяя, что следствие может доказать приведенные обстоятельства на которые они ссылаются.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа – и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 , 100 УПК РФ , и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности обвиняемой в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ .
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, а также установленные из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которых ФИО2 подозревается, его тяжесть, так и те обстоятельства, что подозреваемая может оказать давление на свидетелей.
При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности подозреваемой, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к преступлениям, поскольку они основаны на представленных суду материалах дела и сделаны в пределах полномочий суда на данной стадии производства по делу, а вопросы доказанности вины и обоснованности квалификации преступлений подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемой произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО2 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.
С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрений в причастности к инкриминируемым деяниям.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что на иждивении ФИО2 находится ребёнек-инвалид ФИО8 <дата> г.р. являются не обоснованными, поскольку последняя в силу возраста не является ребёнком и 10.01.2019г. следователем в порядке ст. 160 УПК РФ она передана на иждивение родного брата подозреваемой, о чём составлено письменное обязательство, с которым ознакомлена подозреваемая ФИО2 Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2019 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО12 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гаджиевой Н.Д. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО9 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее)