Апелляционное постановление № 22-203/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-203/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО14 дело № 22-203 Апелляционное постановление 5 февраля 2019 г. г. Махачкала Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Арсланхановой Г.А., с участием: прокурора Караева Х.А., адвоката Магомедовой Х.Ц. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Омаева А.А. на постановление Новолакского районного суда РД от 17 декабря 2018 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ прокурору Новолакского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., адвоката Магомедовой Х.Ц. выступление, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение прокурора Караева Х.А., подержавшего апелляционное представление и также просившего постановление суда отменить, возвратив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд
В апелляционной жалобе адвоката Умаева Р.М. и апелляционном представлении государственного обвинителя Омаева А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы и представления приводятся аналогичные доводы и указано, что с доводами суда первой инстанции о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору по снованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ согласиться нельзя.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что вышеуказанное преступление совершил один, о его намерениях совершить вышеуказанное преступление ФИО8 не знал.
Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе предварительного слушания, что подтверждается постановлением суда от 17.12.2018 г., однако суд с доводами обвиняемого не согласился, и сделал вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, сославшись на показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 80-88) в ходе предварительного расследования.
Вызывает по меньшее мере недоумение формулировки суда о необоснованном прекращении дела в отношении ФИО8 Суд на стадии предварительного слушания сделал выводы о виновности не только лица переданного суду, но и лица, в отношении которого дело на стадии расследования было прекращено.
Суд в постановлении указал, что доводы государственного обвинителя, защиты и обвиняемого о том, что отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору, судом не принимаются, поскольку эти доводы не основаны на вышеизложенных материалах уголовного дела.
Так, допрошенный по делу ФИО8 показал, что 12.10.2018 г., около 22-х часов, он со своим другом ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Веста» белого цвета, без государственных регистрационных знаков поехали в кафе, где они посидели около 2-х часов, при этом они с ФИО1 употребляли спиртные напитки.
ФИО1 попросил его поехать сел. <адрес>, для того, что бы забрать семью, заехав в село он сказал: «что хочет над кем-нибудь подшутить» и попросил проехаться по селу, подъехав к одному из домов и подав назад, для того что бы развернуться и как только автомобиль остановился, ФИО1 сказал: «что скоро вернется», при этом схватил бутылку с бензином, которая находилась на задней части салона автомобиля, натянув налицо шапочку, выскочил из салона автомобиля и через несколько секунд сел обратно.
Как только ФИО1 сел в автомобиль и стал просить его уехать, в это время он заметил, как сзади вспыхнул огонь, что он там сзади делал, не успел разглядеть, так как было темно и все происходило очень быстро. Он растерялся и уехал оттуда. Они поехали прямо в г.Хасавюрт, так как после произошедшего ФИО1 не стал заезжать за своей семьей. В пути следования он ему сказал, что поджог автомобиль, но не знает, чей это был автомобиль, то есть на тот момент, ни ФИО1, ни он сам не знали, чей автомобиль.
В материалах уголовного дела имеется видео-запись, из которой не видно, противоправных и преступных деяний ФИО8 Органами предварительного расследования, проверив все доводы защиты и проанализировав все материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что вина ФИО8 в совершении поджога автомобиля потерпевшего ФИО9 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 не доказана. 07.1 1.2018 г. врио начальника СО ОМВД России по Новолакскому району в соответствии со ст.ст. 212 - 213 УПК РФ принято решение и вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Кроме того, суд не учел то, что следователь в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушение требований ст.ст. 15 и 29 УПК РФ фактически принял меры к направлению хода расследования уголовного дела, обязав прокурора и руководителя следственного органа принять решение в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ .
Вместе с тем при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Возвращение дела по изложенным в постановлении суда первой инстанции основаниям повлекло за собой существенной нарушение нарушения прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда <.>подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.
Согласно требованиям п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно п.19 которого, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ , допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ , суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ , препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, в материалах дела нет.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что примерно в 01 часов 00 минут, 13.10.2018 умышленно путем поджога повредил принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «Форд Фокус» за государственными регистрационным знаками <***>/РУС стоимостью 410 000 рублей, припаркованный перед воротами дома в сел. Новочуртах, Новолакского района Республики Дагестан, что повлекло причинение значительного материального ущерба последнему.
Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 167 УК РФ , то есть умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Возвращая уголовное дело прокурору Новолакского района, суд сослался на п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ , указав, что поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о совершении данного преступления в сговоре с лицом, в отношении которого безосновательно прекращено уголовное преследование, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 154-155), и в деле имеются материалы являющиеся основанием для квалификации деяния обвиняемого как совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.
Между тем, как правильно указано в апелляционных жалобе и представлении, статья 167 УК РФ не содержит квалифицирующего признака – «умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору».
Более того, из указанного вывода следует, что суд ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности, как соучастника ФИО1 – ФИО8, уголовное преследование, в отношении которого органом следствия прекращено по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Данная позиция суда противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а также ч.1 ст. 252 УК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Более того, недопустимы формулировки суда о безосновательности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд не учел то, что следователь в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушение требований ст.ст. 15 и 29 УПК РФ фактически принял меры к направлению хода расследования уголовного дела, обязав прокурора и руководителя следственного органа принять решение в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ .
Вынесенное 07.1 1.2018 г. врио начальника СО ОМВД России по Новолакскому району в соответствии со ст.ст. 212 - 213 УПК РФ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , никем не отменено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от17 декабря 2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Новолакского районного суда РД от 17 декабря 2018 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ прокурору Новолакского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, - <.>отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Омаева А.А.
Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд с ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ