ФИО3, в третьей декаде марта месяца 2018 года, в селении <адрес> Республики Дагестан, путем обмана - под предлогом оказания содействия ФИО1 в отмене решения Казбековского районного суда по гражданскому делу по его иску к ФИО2 и администрации сельского поселения «<адрес>» о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, справок, выданных администрацией сельского поселения «<адрес>» и бюро технической инвентаризации, признании за ФИО6 права собственности на недостроенное домовладение, признании за ним права собственности на указанное домовладение в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ, в Президиуме Верховного Суда Республики Дагестан в кассационном порядке, похитил денежные средства в сумме 675 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.
Своими противоправными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблении доверием ФИО3 совершил мошенничество, квалифицирующим признаком которого является совершение преступления в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО4 с материалами уголовного дела, первый заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником ФИО7 Государственный обвинитель по настоящему делу ФИО8 не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО3 в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, ходатайство последним заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет.
Потерпевший ФИО1 также не против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою признает полностью.
По ходатайству подсудимого ФИО3, заявленного после консультации со своим защитником ФИО4, с согласия государственного обвинителя ФИО8, а также потерпевшего ФИО1, дело рассмотрено в особом порядке.
Все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК Российской Федерации судом соблюдены.
Обвинение в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением крупного ущерба гражданину подсудимому ФИО3 предъявлено законно и обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия в совершении мошенничества, квалифицирующим признаком которого является совершение преступления лицом с причинением крупного ущерба гражданину т.е. по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно и суд констатирует эту квалификацию.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из степени общественной опасности совершенного им деяния, личности подсудимого ФИО3, с учетом его имущественного положения, возмещения им ущерба, причиненного потерпевшему, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.
В соответствии ч.7, ст. 316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Согласно ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по делу судом признано наличие на его иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по делу не установлено.
Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершенном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО3, отсутствие места работы, какого-либо источника дохода, суд считает справедливым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Как следует из материалов дела подсудимый ФИО3 с августа месяца 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ скрывался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет своей семьи, склонен к смене места жительства, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
При обсуждении вопроса о возможности применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести содеянного им, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без назначения наказания в виде реального лишения свободы и такое наказание достигнет цели правосудия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания» разъяснил судам, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ , применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ , затем - части 1 статьи 62 УК РФ .
Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3,ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением не докажет свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию первого и пятнадцатого числах каждого месяца в течение испытательного срока.
Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.
Мера пресечения - домашний арест, избранная в отношении ФИО3 на предварительном следствии, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 подсудимым ФИО3 возмещен полностью.
Вещественные доказательства по делу - копии решения Казбековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобы ФИО1 приобщенные к материалам дела, оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1, ч.1, ст. 379 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями п.п. 2- 4 ч.1 ст. 379 УПК Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.М. Темирханов Приговор отпечатан в совещательной комнате. Суд: Казбековский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Темирханов Наби Магомедханович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ