Апелляционное постановление № 22К-250/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22К-250/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22К-250/2018 судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 03 мая 2018 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., заявителей: ФИО4, ФИО5, при секретаре Лукашовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей ФИО4 и ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4 и ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 306 УК РФ , вынесенное следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления заявителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявители ФИО4 и ФИО5 обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7. и просили признать указанное постановление незаконным и необоснованным, дать указание руководителю ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани устранить допущенные в постановлении противоречия.
Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителей, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят постановление суда отменить и вынести новое решение, признав постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ незаконным и необоснованным.
Указывают, что постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9, не содержит указания на устранение противоречий, указанных в их жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО4 и ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7., вынесенное следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 Как усматривается из содержания жалобы и материалов дела, заявители ФИО4 и ФИО5 обжалуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 просят признать его незаконным и необоснованным, устранить допущенные в нем противоречия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращая производство по жалобе заявителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9, как незаконное и материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями закона является основанием к прекращению производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности принятого решения, поскольку оно отменено.
Кроме того, согласно материала проверки, после отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем содержаться материалы с доводами заявителей о несогласии с данным решением, в связи с наличием в нем противоречий, следовательно, данные доводы могли подлежать учету и оценке при принятии должностным лицом нового решения.
Принимая решение по жалобе заявителей ФИО4 и ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4 и ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 306 УК РФ , вынесенное следователем СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее)