Апелляционное постановление № 22-253/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-253/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-253 судья ФИО4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 мая 2018 года г. Рязань Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Головнева К.К.
С участием: прокурора Снычковой Г.Г., адвоката Букина М.В., осужденного ФИО1, при секретаре Киселевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Вьюнова Ю.В., возражениям государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО10 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п<адрес><адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, не работающий, на воинском учете не состоящий, не имеющий регистрации, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: -04.05.2016г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; -14.11.2016г. тем же судом по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору от 04.05.2016г. и с назначением наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто, осужден: по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2016г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Букина М.В. и осужденного ФИО1. об изменении приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что у ФИО8 имеется корова, решил её похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., действуя с корыстной целью, пришел к дому ФИО8 по адресу: <адрес>, через незапертую калитку прошёл на приусадебный участок, открыл металлический шпингалет и через входную дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил корову возрастом шесть лет, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный ущерб на сумму 36941 рубль 18 копеек, являющийся для неё значительным.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание, поскольку приговор слишком суров. Необходимо учесть, что он имеет на иждивении малолетних детей, дочку пяти лет и больную мать, которая взяла опекунство над ребенком родители, которого умерли, а живет на съемной квартире и нуждается в его помощи.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, вследствие несправедливости приговора, из-за чрезмерной суровости, т.к. не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
В своих возражениях государственный обвинитель заместитель Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ , что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.
Нельзя согласиться с доводами осужденного и его защитника о снижении ему наказания, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60 , 61 , 62 ч.1 и ч.5, 69 ч.5 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о снижении наказания, поскольку при назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные соответственно ч.2 ст. 61 и п. "И" ч.1 ст. 61 УК РФ , отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, который характеризуется в целом удовлетворительно по месту отбывания наказания отрицательно, похищенное имущество возвращено собственнику, кроме этого учтены характер и степень общественной опасности умышленного средней тяжести преступления против собственности, и при этом сделан верный вывод о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества, а условия ст. 73 УК РФ применены быть не могут.
Не может согласиться с суд апелляционной инстанции с доводом о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку при установлении личности осужденного в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, осужденный заявил, что холост и о наличии детей не сообщил.
Указание на наличие данного обстоятельства в приговорах Шахтинского городского Ростовской области не свидетельствует о наличии у него в настоящее время малолетних детей, поскольку приговоры Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября и 4 мая 2016 года, а в постановлении Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года, наличие малолетних детей отсутствует. В данных актах осужденный ФИО1 холост, документов удостоверяющих его отцовство в суд не представил, даже не ходатайствовал перед судом об их истребовании из органов ЗАГСа. Тем более скрыл наличие малолетних детей от суда первой инстанции, не предоставив доказательств об их наличии и в суд апелляционной инстанции, указание на них в жалобе и ссылка на копии приговоров свидетельствует лишь о злоупотреблении правом. Кроме этого, не предоставив, документов об отцовстве, поскольку холост, он не предоставил в суд и доказательств свидетельствующих о воспитании и содержании данных детей, поскольку с 2016 года находился под стражей.
Суд же не может встать на сторону защиты, в силу ст. 15 УПК РФ , а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления их прав, все условия судом были созданы для сторон, но сторона защиты своим правом не воспользовалась, доказательств не представила о наличии малолетних детей именно у ФИО1 Не представлено доказательств и о содержании им ребенка, опекунство над которым установлено его матерью, что известно только с его слов и доказательствами не подтверждено, что не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. "Г" УК РФ.
Наказание назначено с учетом принципа гуманизма и справедливости, поэтому нельзя согласиться с доводом о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости, с учетом правил назначения наказания указанных выше.
Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое по отдельности, нельзя признать исключительными по делу, т.к. они существенно не снижают степень общественной опасности преступления.
Не могут быть применены условия ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку судом правомерно учтены данные о личности осужденного, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления.
Наказание назначенное ФИО1 соразмерно содеянному и назначено с применением положений ст.ст. 60 , 61 , 62 ч.1 ч.5, 69 ч.5 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вьюнова Ю.В. – без удовлетворения.
Судья Головнев К.К. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Головнев Константин Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ