ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2017 года, в вечернее время, установить точную дату и время не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, тайно, путем вырывания металлической петли запорного устройства, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил центробежный насос «<данные изъяты>» стоимостью 1 652 рубля и настенные часы «21 век» стоимостью 485 рублей, всего на общую сумму 2 137 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 137 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевший ФИО8. не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в содеянном признает полностью, государственный обвинитель и потерпевший ФИО7. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с изложенным, суд определил возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами по делу и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в жилище потерпевшего было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ .
По месту постоянного жительства ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от жителей села в администрацию Ситниковского сельского поселения и в отделение полиции на его поведение не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное возвращено потерпевшему, состояние его здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ .
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 682 от 14.03.2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает «<данные изъяты>», как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяние, он признаком временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминание о содеянном. Степень имеющихся психических нарушений у ФИО2 выражена не столь значительно, не достигает степени глубокого слабоумия, декомпенсации расстройств личности, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.83-86).
У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО2 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.
При этом суд учитывает данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ , судом не установлены.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить к нему условное осуждение.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.
Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую при вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: центробежный насос «<данные изъяты>» и настенные часы «21 век» - передать по принадлежности с хранения в пользование и распоряжение Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий: Н.Ю.Баева Суд: Омутинский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Баева Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 октября 2018 г. по делу № 1-58/2018 Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № 1-58/2018 Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № 1-58/2018 Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018 Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-58/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ