Апелляционное постановление № 22-551/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-551/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-551/2018 г. Судья Старицына Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 3 мая 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Малантиевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.03.2018 г., которым ФИО2 года рождения уроженец ***, зарегистрированный по адресу ***, осужденный: - *** Ленинским районным судом *** по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 , ст. 64 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (начало срока - ***, конец срока - ***, право на УДО (3/4) - ***), освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок до *** с возложением предусмотренных законом обязанностей.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Малантиеву С.В., полагавшую необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции,
Адвокат Малантиева С.В. в интересах осужденного ЗВА, отбывающего наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по *** обратилась в Октябрьский районный суд *** с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Постановлением суда от *** заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование указал, что поведение осужденного ЗВА за весь период отбывания не является положительным. На протяжении 2013-2017 годов в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания с ним проводились беседы воспитательного характера, а также четырежды на него были наложены дисциплинарные взыскания, два из которых в виде водворения в штрафной изолятор в общей сложности на 60 суток. Дисциплинарные взыскания погашены ***.
В связи с чем, считает, что осужденный игнорировал требования режима содержания на протяжении 4 лет. Нарушения носили системный характер. Осужденный характеризуется безупречно положительно лишь последний два года. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Администрация исправительного учреждения обоснованно возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об УДО. Оснований считать ЗВА полностью исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и соответственно в каком-либо контроле за его поведением, в настоящее время, у суда не имелось.
Просит постановление от *** об условно-досрочном освобождении ЗВА отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В возражении на апелляционное представление адвокат Малантиева С.В. в защиту интересов осужденного ЗВА, считая обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, при этом приводя соответствующие доводы, просит в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ .
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованным и мотивированными. Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 79 УК РФ , с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 г., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.
При этом при решении данного вопроса все обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, оформленными в предусмотренном законом порядке.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что при удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ЗВА от отбывания назначенного наказания, суд ссылается на анализ материалов личного дела осужденного.
Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об истребовании личного дела для рассмотрения ходатайства.
Кроме того, из протокола судебного заседания от *** (л.д. 30-31), следует, что в судебном заседании не были исследованы материалы личного дела осужденного, которые также не представлены и в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанного нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, т.к. только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в постановлении суда, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.03.2018 г. об условно-досрочном освобождении осужденного ЗВА отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее)