Апелляционное постановление № 22-514/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-514/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-514/2018 Судья Кикина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 3 мая 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., с участием прокурора Лебедевой С.В., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Белькова В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Белькова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором от 25 мая 2016 года (с учетом изменений от 3 ноября 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 , ч. 1 ст. 314.1 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания 25 мая 2016 года, конец срока - 24 июля 2019 года.
Отбыв, установленную законом часть срока наказания, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что вывод суда о его отрицательной характеристике сделан без учета представленных сведений. Выражает несогласие с проведенными с ним беседами воспитательного характера, которые не являлись дисциплинарными взысканиями и не могли быть им обжалованы. Указывает, что наложенные на него взыскания в настоящее время погашены. Обращает внимание, что он имеет поощрения, на протяжении всего времени нахождения в ИК-8 работает на основном производстве, также выполняет работы без оплаты труда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Выражает несогласие с непринятием судом во внимание его намерения трудоустроиться и обеспечивать семью. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ *** А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный И.Н.НБ., положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет три поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, исков не имеет, вину признал.
Вместе с тем, отбывая наказание с 25 мая 2016 года, ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем с ним дважды проводились воспитательные беседы, а также было наложено два дисциплинарных взыскания, в виде выговора и устного выговора.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно (л.м.10).
Учитывая личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного ФИО1 нарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам ФИО1, оснований не согласиться с выводом суда о том, что большую часть отбытого срока наказания он характеризовался отрицательно, не имеется, поскольку он основан на исследованных материалах.
Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях в периоды с 7ноября 2016 года до 10 июля 2017 года и с 27 сентября 2017 года до 17января 2018 года, то есть на протяжении большей части отбытого срока наказания, ФИО1 имел неснятые и непогашенные взыскания.
Правомерно приняты во внимание судом и сведения о проведенных с ФИО1 воспитательных беседах по фактам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
Доводы осужденного о несогласии с проведенными с ним беседами воспитательного характера не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, поскольку указанные действия администрации исправительного учреждения подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Коростелева Лилия Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ