ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.., осужден по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.
Преступление совершено ФИО1 в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ширинского района Злотникова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям: Во вводной части приговора не верно указано место проживания ФИО1 – ..., тогда как ФИО1 проживает в ....
В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ .
Также в резолютивной части обвинительного приговора мировым судьей в соответствии с ч.4 ст. 69 , ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от ../../.., тогда как установлено, что ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от ../../...
В суде апелляционной инстанции прокурор Казак Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Киракосян Г.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Злотниковой В.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.
Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ .
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.
Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, согласно положениям статьи 15 УК РФ , данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ , мировой судья учел признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ , мировой судья не усмотрел.При назначении наказания мировой судья применил правила, предусмотренные ч.2 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
Мировым судьей не усмотрено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ , а также для применения ст. 73 УК РФ . Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о наказании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ , связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы и лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.
Все выводы мирового судьи мотивированы в приговоре, и не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции нет основании.
Мировым судьей также обоснованно были применены правила ч. 4 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 70 УК РФ , и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору.
Назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ .
Из смысла статьи 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 252 УПК РФ , судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 указанного Кодекса.
Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Судом первой инстанции, во вводной части приговора от ../../.. при описании данных о личности подсудимого ошибочно указано место проживания ФИО1 – «Клпьёво», тогда как необходимо указать «Копьево».
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден ../../.. мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по cт. 264.1 УК РФ, а не ../../.., следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../...
Изложенное является очевидными техническими описками, что не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению, а приговор суда в этой части изменению.
На основании п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Мировой судья, придя к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ , с лишением права управления транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.
Мировым судьей верно указано, что ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ ), в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в колонии - поселении.
При этом, мировым судьей определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельное следование.
В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. необходимо указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы – колония - поселения.
Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 для отбывания наказания колонии – поселении.
В силу положений пункта 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 386.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО1 изменить: Уточнить во вводной части приговора место проживания ФИО1 – ....
Назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию поселения.
В резолютивной части приговора уточнить: В соответствии с ч. 4 ст. 69 , ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района республики Хакасия от ../../.. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий М.Н. Южакова Суд: Орджоникидзевский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Южакова Марина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 9 июня 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 26 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 6 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019 Апелляционное постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019 Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019 Постановление от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019 Показать все документы по этому делу