Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции <.......> №18810072170002766282 от 31 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывал, что по итогам административного расследования было установлено, что ему были причинены телесные повреждения средней тяжести. Однако административное производство было необоснованно прекращено по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что автотехническая экспертиза для выявления скорости движения автомобиля Фольксваген назначена не была, меры к розыску автомобиля не принимались. Не учтено, что вину в совершенном правонарушении он (ФИО1) не признавал.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года постановление от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен ФИО1 В жалобе в вышестоящий суд, поданной в защиту его интересов адвокатом <.......> действующим на основании ордера № 155616, выданного Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов 13 января 2019 года (л.д.27), просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на необоснованное непринятие во внимание факта не установления административным органом водителя транспортного средства, допустившего наезд на ФИО1, причины, по которой указанный водитель скрылся с места ДТП. Считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к ответственности должностное лицо не выяснило наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства не выяснил и суд при проверке постановления.
ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом (л.д.31-32), полаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО1 <.......> настаивавшего на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года в 19 часов 35 минут на ул. Пермякова, напротив стр.19, г.Тюмени водитель ФИО1, управляя велосипедом «Corratec» и находясь непосредственно на указанном транспортном средстве, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак и водитель которого не установлены.
Факт нарушения ФИО1 требований пункта 24.8 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела по жалобе на постановление и материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО1 от 10 сентября 2018 года, из которых следует, что ФИО1 пересекал пешеходный переход на велосипеде, не спешиваясь, схемой места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2018 года, с которой ФИО1 согласился.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Доводы жалобы ФИО1 о виновности неустановленного лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в действиях ФИО1 Кроме того, вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года, которым обоснованно оставлено без изменения постановление от 31 октября 2018 года, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1 , ст. 30.6 , п.1 ч.1 ст. 30.7 , ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Акимовым А.Н., оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова Копия верна:Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Колоскова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ