ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес несколько ударов рукой в область головы Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, чем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащую ему кожаную куртку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 1000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а всего похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Ходатайство, заявленное им на предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.
Защитник подсудимого - адвокат Мирошникова Н.А. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.
Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который в письменном заявлении просил назначить подсудимому не строгое наказание.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, <данные изъяты> ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.
Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6 , 60 УК РФ , суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , так как дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено.
С учетом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории его тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая, что ФИО1 не отбыто наказание в виде 4 месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. ст. 71 , 70 УК РФ УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору от 04.12.2017 года.
Учитывая, что ФИО1 ранее был судим за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ , относящееся в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ , не учитывающееся при признании наличия в действиях лица рецидива преступлений, при этом по настоящему приговору ФИО1 осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких, для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ , а именно: куртку и мобильный телефон необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 03.05.2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ , то есть 23.01.2018 года по 02.05.2018 года включительно, а также время его административного задержания с 21.01.2018 года по 23.01.2018 года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - куртку кожаную коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 83), переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-88), - считать возращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Председательствующий – Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-236/2018 Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № 1-236/2018 Постановление от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-236/2018 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-236/2018 Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-236/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-236/2018 Приговор от 21 июня 2018 г. по делу № 1-236/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-236/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-236/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-236/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ