03 мая 2018 г. г. Тверь Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области № ПСТ-06-20/2141 от 05 декабря 2017 г., решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области № ПСТ-06-20/2141 от 05 декабря 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 77-78).
Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 27 февраля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 169-174).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на неполную и ненадлежащую оценку, имеющихся в деле доказательств: указан процент залесенности и закустаренности на пашне и на пастбище, но в постановлении отсутствуют сведения с помощью каких приборов произведены данные измерения; неправомерно отказано в признании договора рекультивации земельного участка ненадлежащим доказательством, поскольку в установленном законом порядке договор недействующим либо недействительным не признавался. Полагает, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку в постановлении должностного лица не отражены сведения о присутствии представителя, а также его позиция по делу; несмотря на то, что ей принадлежит несколько земельных участков, на которые были выявлены аналогичные нарушения земельного законодательства, в отношении неё должно было быть вынесено одно постановление о назначении административного наказания, так как указанные нарушения были выявлены в рамках одной проверки. Считает вмененное правонарушение малозначительным, и просит в случае признания законности постановления должностного лица и решения судьи снизить размер штрафа до 10000 рублей (л.д. 180-185).
В возражениях на жалобу руководитель Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО4 считает жалобу необоснованной, просит суд в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 193-195).
В судебное заседание ФИО3 при надлежащем извещении, не явилась о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, в связи с чем и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и письменных возражений Управления Россельхознадзора по Тверской области, выслушав защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, пояснившего, что он, как защитник присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, представителя Управления Россельхознадзора по Тверской области по доверенности ФИО5, считавшего жалобу необоснованной, оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2017 г. № 69/001/026/2017-1498 (л.д. 87-155).
Приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №595-ФЛ от 05 апреля 2017 г. назначено проведение плановой выездной проверки по осуществлению деятельности на земельных участках в отношении ФИО3 (л.д. 19-20).
Уведомление о проведении проверки 01 июня 2017 г. в 10 час. 00 мин. было направлено ФИО3 по почте (почтовый идентификатор №), и было получено адресатом 13 апреля 2017 г. (л.д. 21, 22-27, 29, 28).
Из Акта проверки № 06-20/110(01) от 02 июня 2017 г., составленного государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО6 Ш.Ф.Г. следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства (вид угодий – пашня) с кадастровым номером № общей площадью 6,0 га, расположенном с северо-западной стороны от д. <адрес> усматриваются признаки неиспользования участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации»), выражающиеся в следующем: - зарастания земельного участка древесно-кустарниковой (ивняк, береза, сосна) и сорной (пырей ползучий, осот полевой, бодяк полевой) растительностью на всей площади участка: залесенность и (закустаренность) на пашне составляет свыше 15 % площади земельного участка; - на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработку почвы (л.д. 30-32).
По данному факту 10 октября 2017 г. в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 06-20/875(01) по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 66-67).
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области № ПСТ-06-20/2141 от 05 декабря 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у неё на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № (л.д.129оборот-130), актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №(01) (л.д. 30-32), протоколом об административном правонарушении №(01) (л.д. 66-67), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 33-34), фототаблицами (л.д. 35-43), ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 <адрес> на запрос должностного лица, согласно которому вид сельскохозяйственных угодий участка кадастровым номером № - пашня (л.д. 83), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судьей районного суда не выявлено, таковых не установлено и судьей областного суда. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ КоАП РФ, является обоснованным и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ неоднократно привлечена к ответственности за одно и то же административное правонарушение, о необходимости объединения дел в одно производство и применения при рассмотрении дел об административных правонарушений правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании ст.ст. 2.1 , 2.2 , 3.1 , ч.ч. 1, 2 ст. 4.4 , 30.1 , 30.2 КоАП РФ, а также противоречат абз. 2 п. п. «з» п. 3, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
То обстоятельство, что ФИО3 совершила нескольких аналогичных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностное лицо административного органа должно было применить ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение в форме бездействия, выразившееся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, по настоящему делу совершено в отношении земельного участка с кадастровым № Ссылка на то, что нарушение ФИО3 земельного законодательства в отношении нескольких земельных участков было установлено административным органом в ходе одной проверки правового значения не имеет. Нарушение земельного законодательства совершены ФИО3 путем различного бездействия в отношении каждого из принадлежащих ей земельных участков.
Вступая в отношения в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, ФИО3, являясь собственником земельного участка, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, могла и должна была предпринять все необходимые меры для выполнения требований указанных выше норм земельного законодательства в целях недопущения противоправного деяния в отношении каждого из принадлежащих ей земельных участков.
При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о повторном привлечении её к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в признании договора рекультивации земельного участка ненадлежащим доказательством, является несостоятельной, поскольку вышеуказанному договору судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка с точки зрения допустимости и достоверности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, наличие в материалах дела незаверенной копии договора о рекультивации земельного участка от 31 апреля 2017 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Тверская Девелоперская Компания», само по себе не свидетельствует о том уровне добросовестности и осмотрительности заявителя по исполнению требований земельного законодательства предъявляемых к собственникам земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Несогласие заявителя с определением процента залесенности и закустаренности на земельном участке с кадастровым номером № не ставит под сомнение выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судьей районного суда рассмотрены и обоснованно отвергнуты с приведением в решении убедительных мотивов.
С учетом характера инкриминируемого ФИО3 правонарушения, положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья районного суда правомерно не усмотрел возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в обжалуемом постановлении должностного лица указания на участие при рассмотрении дела представителя ФИО3 и его позиции по делу, были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, в силу ст. 3.1 , ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекалась, заслуживают внимание доводы заявителя о возможности снижения размера назначенного ФИО3 административного штрафа, Так, из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер её ежемесячного дохода составляет 7526 рублей 45 копеек, а размер назначенного административного штрафа составляет 20000 рублей.
Исходя из соблюдения баланса публичного и частного интересов, принципов справедливости и соразмерности назначенного административного наказания, с учетом личности и имущественного положения ФИО3 полагаю возможным применить ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ниже низшего предела минимальной санкции статьи, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с 20 000 рублей до 10 000 рублей.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области от 05 декабря 2017 г. № ПСТ-06-20/2141, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО3 административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей.
В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области от 05 декабря 2017 г. № ПСТ-06-20/2141, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Яшина Инна Викторовна (судья) (подробнее)