Апелляционное постановление № 22-719/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-719/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-719/2018 г. Судья Бурыкина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 03 мая 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., при секретере судебного заседания ФИО1, с участием: прокурора Калько Е.Н., осужденного ФИО2, адвоката Волковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2018 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 28 мая 2008 года Нелидовским городским судом Тверской области по ст.ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год; 29 апреля 2009 года Нелидовским городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 12 июля 2011 года) по ст.ст. 162 ч.1, 74 ч.5,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 27 июля 2012 года; 23 сентября 2015 года Нелидовским городским судом Тверской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 21 апреля 2017 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 13 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО2 и адвоката Волкову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в <адрес> в период времени с 19 часов 00 минут 16 ноября 2017 года до 19 часов 05 минут 17 ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и ставит вопрос о смягчении наказания.
В обоснование указывает на сделанное им заявление о явке с повинной, которое в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ .
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела и протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценил его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст и состояние здоровья.
Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, ФИО2 в жалобе не приводит, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала и в телефонограмме по вопросу о наказании ФИО2 полагалась на усмотрение суда (т.1 л.д.203).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в приговоре согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ правильно назван рецидив преступлений, так как ФИО2, имея судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь осужден к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Судом при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения указанные требования закона соблюдены.
Возможности для применения положений ст.ст. 53.1 , 64 , 68 ч.3, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Частью 1 ст. 64 УК РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
По настоящему уголовному делу таких исключительных обстоятельств не имеется.
Правила ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства на ФИО2 не распространяются.
Требования ст.ст. 62 ч.5,68 ч.2 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Генадий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ