Апелляционное постановление № 22-714/2018 22К-714/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-714/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-714/2018 Судья Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 03 мая 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания Мансурской О.О., с участием прокурора Пахомовой Н.И., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 марта 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части не регистрации и не проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении со стороны сотрудников МОП УМВД по <адрес> оставлена без удовлетворения.
Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания действий (бездействия) начальника МОП УМВД г. Твери ФИО3 незаконными, обязании начальника МОП УМВД г. Твери ФИО3 организовать проверку по существу халатного отношения к обязанностям подчиненными, прекращено,
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников Московского отдела полиции УМВД по <адрес>, в которой просил признать действия (бездействия) начальника Московского отдела полиции <адрес> ФИО4 незаконными и необоснованными, обязать его устранить допущенное нарушение, организовать проверку по существу халатного отношения к своим обязанностям его подчиненными, принять процессуальное решение и направить ответ заявителю. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителя и его транспортное средство с целью получения денежных средств и под угрозой физической расправы удерживали на территории штраф стоянки по адресу: <адрес> О совершенном в отношении него преступлении он неоднократно уведомлял дежурного УМВД «02» и дежурного Московского отдела полиции. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия примерно через 5 часов, чем нарушили его конституционные права. Оценку данным сообщениям никто не давал и каких-либо мер и результатов проведенной проверки не имеется. Таким образом, сотрудниками полиции были не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ. Приводя разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », положения ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что доводы его жалобы в отношении начальника МОП УМВД г. Твери ФИО3 могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ . В жалобе были указаны конкретные действия (бездействия) должностных лиц которые обжаловались, а именно то, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия через несколько часов, примерно через 5 часов, что явилось следствием нарушения его конституционных прав, как на его безопасное здоровье и жизнь, так и на свободу передвижения. При этом материальный ущерб возрастал с каждым часом, что является прямым нарушением п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 (ред. от 05.12.2017) «О полиции», где установлено, что сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Оценку данному нарушению никто не давал и каких-либо мер и результатов проведенной проверки нет. Данное нарушение повлекло для него материальные убытки, поскольку чем больше находишься на штрафстоянке, тем больше платишь. При этом его состояние здоровья было подорвано, причинен значительный моральный вред. Следовательно, суд рассматривал иной предмет спора, который в жалобе не указывался, то есть суд проявил инициативу и вышел за рамки заявленных им требований. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Отсутствие всех данных дают суду возможность искажать истинное положение дела. Так, например его сообщений в этот день было несколько десятков, причины обращений были разные, в том числе и отказ сотрудников прибывать на место происшествия. Но почему-то зарегистрировано сообщение было только одно. Записи телефонных сообщений подтвердили бы его доводы, но данные доказательства скрывают, уничтожают, а также ему препятствуют в их получении всеми незаконными способами. В данном случае, любые сомнения могут толковаться только в его пользу, в противном случае, просит эти доказательства предоставить. Суд не желает рассматривать его доводы по существу и давать оценку прямым нарушениям закона. Указывая на отсутствие нарушений его конституционных прав, суд не только исказил фактические обстоятельства этих нарушений, но и не указал прямое нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О полиции». Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О установлено, что «положение части третьей статьи 124 в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом». В его жалобе были указаны конкретные доводы, было заявлено ходатайство, которые остались судом первой инстанции без рассмотрения, и в удовлетворении которых было немотивированно отказано. Ему не были разъяснены права о том, в каком порядке обжалуются действия указанного должностного лица, в части которого производство было прекращено. Суд первой инстанции, указывая на то, что действия (бездействия) указанного должностного лица не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ , в то же время оценивает доводы жалобы, в частности полномочия этого лица, его права и обязанности, законность его действий (бездействий), и применения положений ст. 12 ФЗ «О полиции» к указанным в жалобе событиям, то есть рассматривает жалобу по существу на стадии изучения жалобы и подготовки к судебному разбирательству. При этом в нарушение норм УПК РФ, суд лишил его возможности изложить свою позицию, чем грубо нарушил его право на судебную защиту и положения ст. 15 УПК РФ .
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Пахомова Н.И. возражала против их удовлетворения.
Проверив материал производства, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с положениями ст. ст. 144 , 145 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ. принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ , а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ .
В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » суду при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ ) необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20 , 144 , 145 и 151 УПК РФ ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ Состоявшееся по данному делу постановление соответствует указанным требованиям в полном объеме.
Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в МОП УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что на территории спецстоянки поврежден его автомобиль при эвакуации. Сообщение зарегистрировано в КУСП за №.
Также ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП пункта полиции «Южный» Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 от ФИО1 принято (письменное) заявление о проведении проверки по факту причинения ущерба его автомобилю в этот же день в период с 10 часов до 12 часов, и угроз убийства и физической расправы на территории спецстоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> Справку о причиненном ущербе обязался предоставить позднее.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомашины ФИО1 начат в 17 часов 02 минуты ст. УУП пункта полиции «Южный» Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 на территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомашине.
В ходе проведения проверки в рамках материала по КУСП № были опрошены ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки УУП Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 145, поскольку отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» носят гражданско-правовой характер и должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Также проверкой установлено, что высказывание словесных угроз физической расправы и лишения жизни от граждан, находящихся на территории спецстоянки, которые были восприняты ФИО1 реально, как он пояснил в заявлении, ничем не подтверждено. Каких-либо действий по факту угроз его жизни и здоровью в его адрес не совершалось, что следует из пояснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ МОП УМВД России по <адрес> заявителю ФИО1 сообщено, что по его обращению в полицию ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка (КУСП №), по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом разъяснен порядок обжалования данного решения в случае несогласия с ним, что подтверждается сопроводительным письмом.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. На основании данного обращения МОП УМВД России по <адрес> было организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. В результате проведенной проверки в в установленный законом срок принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен.
В случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявитель имеет право его обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ.
Таким образом, МОП УМВД России по <адрес> были предприняты надлежащие меры по проведению проверки и для уведомления заявителя ФИО1 о принятом решении по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается представленными материалами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части не регистрации и не проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении со стороны сотрудников МОП УМВД по <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, поскольку из содержания жалобы следовало о не согласии заявителя с не регистрацией и не проведением процессуальной проверки со стороны сотрудников МОП УМВД по <адрес> по его множественным устным сообщениям о преступлениях по телефону дежурному отдела полиции, о чем так же в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции пояснял заявитель, а так же указанные доводы приведены в апелляционной жалобе заявителя, в связи, с чем предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции верно определен.
Что касается телефонных обращений ФИО1 в полицию о несвоевременном прибытии к месту происшествия сотрудников полиции (спустя 5 часов), незаконного лишения его свободы в связи с удержанием на штрафной стоянке его автомобиля, то указанные сообщения не содержат сведений о каком- либо преступлении либо уголовно-наказуемом деянии в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, в связи, с чем правомерно не были зарегистрированы сотрудниками полиции, как сообщения о преступлениях.
Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания действий (бездействия) начальника МОП УМВД г. Твери ФИО3 незаконными, обязании начальника МОП УМВД г. Твери ФИО3 организовать проверку по существу халатного отношения к обязанностям подчиненными, поскольку данные требования не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Так, согласно второго абзаца п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 с учетом изменений от 24 мая 2016 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В связи, с чем действия (бездействие) начальника органа дознания МОП УМВД г. Твери ФИО3, по своей сути связанные с организацией и осуществлением ведомственного контроля, которые заявитель просит признать незаконными, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ .
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ . Все заявленные в ходе рассмотрения жалобы ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно, объективно и всесторонне. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить ему доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Московского районного суда г. Твери от 12 марта 2018 года в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Бычкова Наталья Александровна (судья) (подробнее)