Апелляционное постановление № 22-696/2018 22К-696/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-696/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-696/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 3 мая 2018 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Зориной М.С. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. о продлении ареста на имущество, зарегистрированное на ФИО1, наложенного в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося /__/ в /__/.
Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Тербаляна Э.С. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 обвиняется органами следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 , ч. 1 ст. 210 УК РФ . 28 декабря 2016 года возле дома по адресу: /__/, был изъят автомобиль Лексус LX 570, гос. номер /__/ рег. 04 мая 2017 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области Н. было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль Лексус LX 570, гос. номер /__/ рег., зарегистрированный на ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 10 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска на указанный автомобиль Лексус LX 570, 2016 года выпуска, VIN: /__/, наложен арест с запретом ФИО1 распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.
Срок ареста данного автомобиля неоднократно продлевался. 19 марта 2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. было заявлено ходатайство о продлении ареста на автомобиль Лексус LX 570, гос. номер /__/ рег., зарегистрированный на ФИО1, на 3 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2018 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2018 года ходатайство удовлетворено, срок ареста в форме запрета на распоряжение и пользование автомобилем LEXUS LX 570, с государственным регистрационным знаком /__/, VIN: /__/, продлен до 27 июня 2018 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 04.04.2017 Октябрьский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, при этом основания не изменились. Настаивает на том, что автомобиль был приобретен ею лично на собственные денежные средства в кредит, который она по настоящее время продолжает оплачивать, автомобиль не имеет отношения к уголовному делу, не является вещественным доказательством, наложение ареста на него нарушает ее конституционное право частной собственности. Полагает, что суд не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не являются предметом расследования уголовного дела, в том числе об отсутствии у нее источника дохода и возможности приобрести автомобиль на собственные средства, поскольку она не является фигурантом уголовного дела; суд не вправе делать выводы о том, что автомобиль якобы приобретен ФИО2 на доходы от преступной деятельности, поскольку расследование по делу не окончено, вина ФИО2 не доказана вступившим в силу обвинительным приговором. Обращает внимание на то, что несет значительные расходы на содержание автомобиля, в частности платит транспортный налог в сумме, превышающей 31000 руб. Кроме того, выражает несогласие с запретом на пользование автомобилем, поскольку эксплуатация автомобиля не навредит следствию, но влечет для нее моральные страдания и прямые убытки ввиду невозможности предоставлять автомобиль в аренду для свадебных кортежей. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ , может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
При рассмотрении ходатайства следователя причастность ФИО2 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, судом проверена, оценена эффективность организации предварительного следствия.
Судом верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на автомобиль LEXUS LX 570, с государственным номером /__/, не изменились и необходимость в данной мере процессуального принуждения не отпала.
Вопреки утверждениям ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные материалы дают достаточные основания полагать о возможности использования при покупке указанного автомобиля денежных средств, добытых ФИО2 преступным путем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен ФИО1 на собственные денежные средства, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Кроме того, доводы автора жалобы о нарушении ее конституционных прав суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями ст. 115 , ст. 115.1 УПК РФ , в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ , согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Несогласие ФИО1 с сохранением всех ограничений, которым подвергается арестованное имущество, суд не принимает во внимание, поскольку запрет на пользование автомобилем обеспечивает его сохранность в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
При этом суд учитывает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о продлении ареста на автомобиль LEXUS LX 570, с государственным номером /__/, зарегистрированный на ФИО1 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2018 года о продлении срока ареста имущества, зарегистрированного на ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ