Апелляционное постановление № 22-655/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-655/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья первой инстанции Бадалов Я.Д. Дело №22-655/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Томск 3 мая 2018 года Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С. при секретаре Никитиной А.М., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Аббасова Н.А., прокурора Сваровского Р.А., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 14 марта 2018 года, которым ФИО1, /__/, судимый: 1. 07.06.2012 Бакчарским районным судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 03.09.2012) по ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 166 , ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца; 2. 08.11.2012 Бакчарским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 07.10.2016) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.06.2012) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 04.10.2016 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания; осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 марта 2018 года.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аббасова Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Сваровского Р.А. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено 18 мая 2017 года в г.Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о несправедливости приговора, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и сведения о его личности: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребенка, а также матери, нуждающейся в его помощи. Указывает, что нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено, поскольку медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, в связи с чем просит исключить из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Просит назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Булыгин С.Ю. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Стороны не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
Протокол разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства составлен в присутствии защитника и собственноручно подписан ФИО1, все последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены.
В дальнейшем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Принимая во внимание указанные требования уголовно-процессуального закона, изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами преступного деяния не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Вмененные обстоятельства совершения преступления, как они изложены в предъявленном обвинении, не противоречат юридической оценке действий осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ .
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии.
Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденного. Учтено наличие у ФИО1 семьи, постоянного места жительства и регистрации, места работы, удовлетворительная характеристика личности, признание ФИО1 вины, принесение извинений потерпевшей и желание возместить причиненный в результате преступления вред.
При этом суд при назначении наказания ФИО1 обосновано учел отягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ , рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С основаниями учета последнего обстоятельства в качестве отягчающего наказание суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о личности осужденного, учитывая, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ , в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ .
Правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ , судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п.«в» ч.2 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.
Исходя из указанного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Северского городского суда Томской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Уткина Светлана Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ