постановлением № 2 заместителя главного государственного инспектора Чаинского и Кривошеинского районов Томской области по использованию и охране земель О. от 26.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, установлено, что площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет /__/ кв.м, из которых /__/ кв.м принадлежат ФИО1, а /__/ кв.м являются самовольно занятыми землями не разграниченной государственной собственности.
Решением судьи Чаинского районного суда Томской области от 14.02.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене решения судьи Чаинского районного суда Томской области от 14.02.2018 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, а также о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принятие им дальнейших действий по оформлению используемого им земельного участка.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1 и должностного лица О., не отрицавшего наличие факта кадастровой ошибки и установление границ земельного участка по фактическому использованию без выделения доли, принадлежащей ФИО1, прихожу к выводу о том, что решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 14.02.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом правильно установлено в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица от 26.12.2017 оставлено судьей без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Однако судьей районного суда осталось не рассмотренным требование ФИО1 о признании незаконным предписания № 13 от 06.12.2017, вынесенного в рамках административного дела, какого-либо решения по данному требованию в судебном акте судьи Чаинского районного суда Томской области от 14.02.2018 по жалобе ФИО1 не содержится.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а потому акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического или физического лица и производное от него предписание об устранении нарушений законодательства подлежат проверке в рамках производства по делу об административном правонарушении при обжаловании постановления по делу в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
С учетом изложенного дело по жалобе ФИО1 нельзя признать рассмотренным судьей районного суда полно и всесторонне, а потому решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 14.02.2018 в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Гончаров Андрей Иванович (судья) (подробнее)