Апелляционное постановление № 22-584/2018 22К-584/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-584/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Терскова Е.В. Дело № 22-584/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 03 мая 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ВоронинА.Д., при секретаре Зориной М.С., с участием прокурора Милютина Д.И., защитника – адвоката Имыкшенова В.К. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Смирновой Л.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07.03.2018, которым СМИРНОВОЙ ЛИДИИ ВАЛЕРЬЕВНЕ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст.125УПКРФ на действия следователей СО ОМВД России по Советскому району г.Томска и действия заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска А.
Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката ИмышкеноваВ.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., просившего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Смирнова Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей СО ОМВД России по Советскому району г.Томска в части приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на действия (бездействие) заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска А. по установлению в январе-марте 2018 года срока предварительного следствия по уголовному делу № 2015/1538, по непринятию мер по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу №2015/1538, по невозобновлению производства предварительного следствия по уголовному делу № 2015/1538 с 12 февраля по 05 марта 2018 года.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.03.2018 Смирновой Л.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее она не обращалась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска А. по невозобновлению производства предварительного следствия по уголовному делу №2015/1538 с 12 февраля по 05 марта 2018 года. Следовательно, ее жалоба не аналогична ранее поданным жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ , по которым судом ранее принимались решения. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Советского районного суда г. Томска от 22.02.2018 (№3/10-18/2018), а также постановлением Советского районного суда г. Томска от 02.03.2018 (№3/10-21/2018) в принятии к рассмотрению жалоб ФИО1, а также защитника ФИО2 - Имыкшенова В.К., содержащих те же доводы и те же требования по уголовному делу № 2015/1538, что и жалоба от 05.03.2018, отказано.
Уточнение в жалобе от 05.03.2018 претензий к действиям (бездействию) заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска А. по невозобновлению производства предварительного следствия по уголовному делу №2015/1538 с 12 февраля по 05 марта 2018 года не может служить безусловным основанием к повторному рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку ранее вопросы возобновления и продления срока следствия уже рассматривались судом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия следователей СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, действия заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска А.
При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07.03.2018, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст.125УПКРФ на действия следователей СО ОМВД России по Советскому району г.Томска и действия заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Воронин Андрей Дмитриевич (судья) (подробнее)