Апелляционное постановление № 22-665/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-665/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Матыскина Л.С. Дело № 22-665/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 03 мая 2018 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Зориной М.С. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 05 марта 2018 года, которым ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый: 1) 02 августа 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 , ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 20 августа 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского городского суда г. Кемерово от 16 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 21 декабря 2011 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского городского суда г. Кемерово от 16 января 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 ; п. «в» ч. 2 ст. 158 ; ч. 2 ст. 159 ; ч. 2 ст. 69 , ч. 4 ст. 74 , ст. 71 , ст. 70 УК РФ (с приговорами от 02 августа 2010 года, от 20 августа 2010 года и от 19 ноября 2010 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; 4) 22 марта 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского городского суда г. Кемерово от 16 января 2017 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 декабря 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; освобожденный 05 ноября 2014 года по постановлению Заводского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 7 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 5) 24 ноября 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 , ст. 71 , ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 марта 2012 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 26 мая 2017 года по постановлению Заводского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 16 дней; 6) 19 января 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 , п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 ноября 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 7) 01 февраля 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 января 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 05 марта 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года, с 18 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, с 28 декабря 2017 года по 04 марта 2018 года включительно.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дорошенко Г.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за покушение на грабеж.
Преступление совершено в период с 11.15 часов до 11.41 часов 18 октября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимости погашены, в том числе по приговору от 02.08.2010. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора рецидив преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова Д.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 УК РФ , при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, похищенное имущество возвращено потерпевшей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, признание осужденным вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его приемных родителей.
Вместе с тем ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку, вопреки утверждению осужденного, указанные в приговоре суда судимости ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 53.1 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ . Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ