постановлением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 февраля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФИО6 – Гарбузов И.В. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с оценкой, данной исследованным доказательствам. Считает, что не был установлен факт управления ФИО6 транспортным средством. Обращает внимание на неполноту исследованных по делу доказательств, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей по делу понятые, которые должны быть осведомлены о том, управлял ли ФИО6 транспортным средством. Утверждает, что управлять транспортным средством ФИО6 не мог ввиду имевшейся у транспортного средства технической неисправности, наличие которой подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 января 2018 года в 02 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2018 года, рапортами от 18 января 2018 года, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а потому вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что ФИО6 автомобилем не управлял, аналогичны заявленным им при производстве у мирового судьи и у судьи районного суда. Они оценены судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов, не нахожу.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые согласуются между собой.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.
Кроме того, из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО6, имея возможность дать объяснения, в том числе, указать нарушения допущенные, по его мнению, сотрудником полиции при проведении процессуальных действий, от подписи в указанных протоколах отказался.
При таких данных оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, является несостоятельной. Так, согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Доводы, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановления и решения, в жалобе не приведены. Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Оснований для отмены постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 , 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 февраля 2018 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – Гарбузова И.В., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
Заместитель председателя Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кусев Александр Павлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ