представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 390184 рубля на срок до 06.08.2018 с уплатой процентов в размере 29 % годовых, под залог транспортного средства - ПЕЖО 308, <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком заемщику. 28.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора № от 05.08.2013, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика 16.06.2017 было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами. Однако требования истца не были исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 01.10.2018 задолженность по кредитному договору составляет 944130,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -434156,46 рублей, задолженность по уплате процентов - 72859,38 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 280613,99 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -156500,68 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 в сумме 944130,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18641,31 рубль; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - ПЕЖО 308, <данные изъяты>.
Определением суда от 21.01.2019 по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФИО2 Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебные заседания не является, согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Гуково, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту его проживания по указанному адресу судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Направленные ответчику повестки возвращены в суд с отметкой о причине невручения «отсутствие адресата по указанному адресу».
Поскольку место жительства ответчика в настоящее время не известно, суд считает возможным в соответствии со статьей 119 ГПК РФ , рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства.
Согласно ст. 50 ГПК РФ , суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат адвокатской палаты Ростовской области Коробовцев С.В., представивший удостоверение и ордер, исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ .
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 390184 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29 % годовых, под залог транспортного средства - ПЕЖО 308, <данные изъяты>. В случае просроченной задолженности по кредиту размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сторонами подписан график платежей по погашению кредита.
Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 28.11.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» составлено уведомление об изменении условий кредитного договора № от 05.08.2013, согласно которому, срок кредитного договора продлен до 06.09.2021, процентная ставка по договору составляет 8,9% годовых, кредит выдается под залог транспортного средства - ПЕЖО 308, <данные изъяты>. Уведомление направлено в адрес заемщика ФИО1 Из положений ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в данному случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 29 до 8,9 процентов годовых, увеличения срока кредита до 06.09.2021, сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору.
Согласно выписке по счету, расчету задолженности, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства заемщику предоставлены. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 01.10.2018 задолженность по кредитному договору составляет 944130,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 434156,46 рублей, задолженность по уплате процентов - 72859,38 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 280613,99 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -156500,68 рублей.
Согласно п.1 ст. 307 , ст. 309 ГК РФ , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 810 , п.2 ст. 811 ГК РФ , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, «при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ , статья 65 АПК РФ ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ ».
Суд, с учетом размера задолженности по основному долгу - 434156,46 рублей, задолженности по уплате процентов - 72859,38 рублей, считает начисленную истцом неустойку за несвоевременную оплату кредита - 280613,99 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 156500,68 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по кредитному договору составит: задолженность по основному долгу - 434156,46 рублей, задолженность по уплате процентов - 72859,38 рублей, неустойка - 200000 руб., а всего707015,84 рублей.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями п.1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно условиям кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства ПЕЖО 308, <данные изъяты>.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.12.2018, транспортное средство ПЕЖО 308, <данные изъяты> с 26.07.2016 зарегистрировано за ФИО2 В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Учитывая, что заемщик не исполняет обеспеченные залогом обязательства по кредиту, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ПЕЖО 308, <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 , 102 , 103 ГПК РФ , статья 111 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 18641,31 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»удовлетворить частично.
ВзыскатьсФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Аагентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 в размере 707015,84 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18641,31 рубль, а всего 725657,15 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ПЕЖО 308, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019.
Судья И.Г. Петриченко Суд: Гуковский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Петриченко Ирина Геннадиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1194/2018 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1194/2018 Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1194/2018 Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1194/2018 Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1194/2018 Решение от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1194/2018 Решение от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1194/2018 Решение от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1194/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1194/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ