ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 18.11.2016г. в 06 часов 00 минут в районе автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений нанес ему удар в нос правой рукой, затем нанес второй удар левой рукой в правую височную часть головы, в результате чего причинил ФИО2 физическую боль, но его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ .
Изначально в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ . Однако в ходе уголовного преследования выяснилось, что действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных ст. 115 УК РФ . Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении № от 10.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в размере 10 000 руб.
Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 моральный вред, выразившийся в сильной физической боли. Истец был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ ГБ БСМП им. Ленина, где находился на стационарном лечении с 18.11.2016г. по 25.11.2016г. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, где проходил лечение длительное время у врача невропатолога.
На момент совершения преступления истец являлся индивидуальным предпринимателем, находясь на лечении, не мог заниматься трудовой деятельностью, в результате чего за время нахождения на лечении не заработал денежных средств, что негативно отразилось на уровне жизни его семьи.
Истец является инвалидом, т.е. менее социально защищенным, понес физические и нравственные страдания, в виде сильной физической боли, причиненной ответчиком, оскорблениях, высказываемых ФИО1 в его адрес. Кроме этого ФИО1 вину свою не признал и до настоящего времени извинения не принес, каким-либо образом материальный вред не возместил. Моральный вред оценен истцом в 20 000 руб.
Также истцом понесены убытки. Так, истец проходил 20.10.2017г. судебно-медицинское освидетельствование. По договору об оказании платных услуг истцом оплачено в кассу ГБУ РО «БСМП» 775руб. Указанная сумма была оплачена 20.10.2017г. с комиссией за проведение указанной операции, размер которой составил 23,25 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2017г. Общая сумма затрат составила 798,25 руб.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и причиненные убытки в размере 798,25 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.32).
В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера № от 15.01.2019г. (л.д.32), заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора ФИО8, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворении, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.10.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 . КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.15-17). ФИО1 был признан виновным в причинении побоев ФИО2 при следующих обстоятельствах. 18.11.2016г. в 06 часов 00 минут в районе автовокзала, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 в результате внезапно возникших неприязненных отношений нанес Калоше С.С. удар в нос правой рукой, затем нанес второй удар левой рукой в правую височную часть головы, в результате чего причинил ФИО2 физическую боль.
Указанное постановление вступило в законную силу 27.10.2018г.
В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ст. 115 УК РФ . Однако в ходе уголовного преследования выяснилось, что действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных ст. 115 УК РФ .
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ , по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ , следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекшие физическую боль и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда в размере 15000 руб., который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Суд считает, что указанный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 , 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Из материалов дела следует, что истцу виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 798,25 руб., который понесен истцом по оплате за судебно-медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором об оказании платных услуг от 20.10.2017г. ГБУ РО «БСМЭ» (л.д.18-20). Ответчик обязан возместить понесенные истцом указанные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ).
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., из них 3000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. – за представительство в суде (л.д.9,10).
Суд приходит к выводу, что расходы ФИО2, понесенные им на оплату услуг представителя, отвечают понятию разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать расходы на представителя в общем размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., из них 300 руб. за требование неимущественного характера и 400 руб. от суммы 798,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ ,
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и материальный ущерб в размере 798,25 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019г.
Судья Л.Н. Черепанова Суд: Шахтинский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Черепанова Лидия Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-5373/2018 Решение от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5373/2018 Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-5373/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ