04 февраля 2019 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13).
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 46-51).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, критикуя выводы судьи, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Выражая свое несогласие с принятыми по делу решениями, заявитель указывает на то, что протокол о задержании его транспортного средства не читаем, в нем отсутствуют сведения о понятых или о видеосъемке. Отмечает, что должностным лицом был нарушен процесс задержания транспортного средства заявителя, предусмотренный ст. 27.13 КоАП РФ. Адрес места совершения административного правонарушения указан не верно. На месте совершения административного правонарушения отсутствовал знак «Эвакуация автомобиля». Утверждает, что отсутствовал со своей несовершеннолетней дочерью примерно 10-15 минут (л.д. 58-61).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.
В соответствии с п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, информационная табличка «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил остановке (стоянку) транспортного средства на месте остановки (стоянки) транспортного средства инвалидов.
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 13).
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14); рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 выявлены признаки нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения неустановленным водителем, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в месте для инвалидов (л.д. 15), сведениями публичной кадастровой карты, согласно которым земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 24-26); схемой организации дорожного движения на пересечении <адрес> (л.д. 31-32); письмом начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 23 ноября 2018 года № 29/3532и, согласно которому нежилому строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> определен адрес: <адрес> (л.д. 35); видеоматериалом, из которого следует, что инспектором ГИБДД при помощи эвакуатора производится задержание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 37), фотоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркован на проезжей части в месте, отведенном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, обозначенного дорожным знаков 6.4 и информационной табличкой «Инвалиды» (л.д. 38-41); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен нечитаемым почерком, не нашли своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, не влечет отмену состоявшихся по делу решений, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом производилась видеозапись, о чем в названном протоколе сделана соответствующая запись (л.д. 14).
Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Следовательно, видеофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Ссылка заявителя о том, что неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения суда, поскольку привязка места совершения административного правонарушения была сделана к ближайшему дому <адрес>, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Мнение заявителя об отсутствии дома с <адрес> опровергается ответом начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и, согласно которому нежилому строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400061:13 определен адрес: <адрес> (л.д. 35).
Утверждение заявителя о том, что задержание его транспортного средства произведено в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, так как в месте задержания автомобиля отсутствовала табличка 8.24 «Работает эвакуатор», является необоснованным. Исходя из п. 8.24 приложения № 1 Правил дорожного движения знак дополнительной информации «Работает эвакуатор» устанавливается в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30. Однако указанные выше дорожные знаки в месте выявления административного правонарушения не установлены.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен процесс задержания транспортного средства заявителя, предусмотренный ст. 27.13 КоАП РФ, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнения в своей правильности.
Отсутствие заявителя в месте остановки (стоянки) транспортного средства 10-15 минут, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за указанные нарушения, поскольку наличие либо отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ не ставится в зависимость от продолжительности времени остановки (стоянки) транспортного средства на месте остановки (стоянки) транспортного средства инвалидов.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Требования заявителя на возмещение понесенных им расходов на эвакуацию и спецстоянку не могут быть заявлены при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ