Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, 21 октября 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 41 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), правомерно находясь в /________/ в г. Томске, увидел на тумбочке в коридоре вышеуказанной квартиры сотовый телефон «Нопог 9 Lite», принадлежащий ФИО6, и решил его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества и за его преступными действиями не наблюдает, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки, находящейся в коридоре указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Нопог 9 Lite», стоимостью 12000 рублей в чехле и с двумя сим-картами, которые не представляют материальной ценности, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Родченко М.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО7 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
По окончании предварительного следствия, потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Рассмотрев ходатайство ФИО1, поддержанное защитником Родченко М.П., учитывая согласие государственного обвинителя ФИО7, потерпевшего ФИО6, на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.
В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании производства предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.
Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст. 314 УПК РФ , согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 полностью согласился с обвинением, дал по делу признательные показания, в явке с повинной изложил информацию об обстоятельствах совершённого преступления, искренне раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенный телефон, чем активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Саму по себе, явку с повинной подсудимого, имеющуюся в материалах дела, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была написана в отделе МВД подсудимым, куда его доставили сотрудники отдела МВД, в связи с наличием у них достаточных данных подозревать его в причастности к совершению преступления. При таких обстоятельствах явка не является добровольным сообщением о преступлении.
Наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приведён в ст. 63 УК РФ судом не усматривает.
Подсудимый ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.96,97).
На учётах у врача- психиатра и в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит (л.д.92; 93).
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ , поскольку не усматривает обстоятельств, которые бы снижали степень общественной опасности преступления.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, работает и имеет законный источник дохода, содержит свою семью. Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенной судимости, а поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого возможно без реального отбывания при условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ .
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ о смягчении категории преступления, поскольку он совершил преступление при наличии непогашенной судимости.
Суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного наказания ФИО1 применять нецелесообразно, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.
Наказание ФИО1 следует назначить в пределах, предусмотренных ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ .
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ .
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ , при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы На основании ст. 73 УК РФ , назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного ФИО1, следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в три месяца.
Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть 04 февраля 2019 года.
Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО6 об обязанности хранения его сотового телефона марки «Нопог 9 Lite», в силиконовом чехле, признанного вещественным доказательством, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый ФИО1 может ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: Суд: Кировский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Жуков В.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 6 августа 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 2 августа 2019 г. по делу № 1-57/2019 Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 7 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019 Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019 Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 13 января 2019 г. по делу № 1-57/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ