Апелляционное постановление № 10-1-3/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-1-3/2018 Николаевский районный суд (Ульяновская область) - Уголовное Мировой судья судебного участка Дело №10-1-3/2018 №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Муртазина К.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
р.п. Павловка 03 мая 2018 года Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Сейфуллиной М.Р., с участием защитника - адвоката Светченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Борминцева Я.С., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 27.03.2018, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки России, мордовки по национальности, русским языком владеющей, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, с высшим образованием, работающей в детском лагере «Родник» главным бухгалтером, не судимой, уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 237 ч.1 п.4 УПК РФ, возвращено прокурору, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса,
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она нарушила неприкосновенность жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, против ее воли при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находившейся в селе <адрес>, возник умысел на нарушение неприкосновенности жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище против ее воли.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, ФИО2, осознавая, что ФИО1 не давала ей согласия на проникновение в принадлежащее ей жилище, через не запертую входную дверь дома, незаконно, против воли ФИО1, проникла в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, где находилась непродолжительное время. Своими действиями ФИО2 нарушила гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.
Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Мировым судьей судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Николаевского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с постановлением мирового судьи, считает, что оно вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 389.15 УПК РФ , мировым судьей при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору Николаевского района Ульяновской области, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона.
Так, в постановлении при указании анкетных данных в отношении ФИО2 не нашли своего отражения сведения о том, что последняя является гражданкой Российской Федерации. Между тем, гражданство обвиняемой установлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу - на основании паспорта гражданина РФ 73 04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, копия которого имеется в материалах уголовного дела.
В постановлении мировым судьей искажены сведения о государственном обвинителе, участвующем в закрытом судебном заседании. Так в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участие в заседании принимал заместитель прокурора Ульяновской области Борминцев Я.С.
Вместе с тем, в данном судебном заседании работники аппарата прокуратуры Ульяновской области участие не принимали, а Борминцев Я.С. является заместителем прокурора Николаевского района.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного слушания защитником ФИО2 - адвокатом Светченко О.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Лишь только по этому ходатайству стороны защиты - адвоката Светченко О.В. судьей в судебном заседании выяснены мнения сторон - участников уголовного судопроизводства. По иным основаниям стороной защиты ходатайства не заявлены.
В свою очередь, как следует по тексту постановления в мотивировочной его части по существу указанные ходатайства защитника судом не разрешены.
Более того, при проведении предварительного заседания мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст. 42 УПК РФ , поскольку потерпевшая по уголовному делу ФИО1 была лишена прав, предусматривающих заявлять ходатайства и отводы; приносить жалобы решения суда; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В указанной части были нарушены права ФИО1 и по основаниям, предусмотренным ст. 229 УПК РФ .
Вместе с тем, в постановлении мировым судьей делается вывод о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Николаевского района, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
В качестве мотивов принятия такого решения в постановлении указано на необходимость соединения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 153 УПК РФ .
Однако судом при принятии такого решения не приняты во внимание следующие требования УПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, мировой судья в постановлении не указал, какие именно препятствия возникли у суда при рассмотрении уголовного дела, которые возможно устранить лишь путем соединения уголовных дел в одно производство.
В соответствии со ст. 153 УПК РФ , в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
В свою очередь в постановлении мирового судьи не указано, по какому из этих-оснований уголовные дела подлежат соединению.
Мировой судья в постановлении делает необоснованный вывод о том, что наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел в отношении ФИО11 A.Н., ДНИ и ФИО2 не установлено.
Также мировой судья делает необоснованный вывод о том, что ДАН, ДНИ, ФИО2 совершили не отдельные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ , а одно преступление, по которому лицам предъявлено обвинение по одним и тем же основаниям, по одним и тем же обстоятельствам. Однако такой вывод мировой судья делает без исследования обстоятельств по каждому из представленных для рассмотрения уголовных дел, лишь в рамках предварительного слушания.
В ходе предварительного расследования умышленные преступные действия обвиняемой ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ .
В ходе расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находившейся в селе <адрес>, возник умысел на нарушение неприкосновенности жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище против ее воли.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, ФИО2, осознавая, что ФИО1 не давала ей согласия на проникновение в принадлежащее ей жилище, через не запертую входную дверь дома, незаконно, против воли ФИО1, проникла в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, где находилась непродолжительное время. Своими действиями ФИО2 нарушила гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.
Исходя из диспозиции ст. 139 УК РФ , указанное преступление может быть совершено одним лицом путем незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; может быть совершено лицом с применением насилия или с угрозой его применения; либо совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Как следует из диспозиции ст. 139 УК РФ , случаи совершения этого преступления группой лиц либо лицами законом не предусмотрено.
Исходя из требований ст. 32 УК РФ , соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Однако форма и виды такого соучастия не предусматривает совершения инкриминируемого ФИО2 преступления в соучастии. В ходе расследования по уголовному делу указанных обстоятельств при совершении преступления ФИО2 не имелось и при расследовании не установлено.
Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, она совершила одно преступление без каких-либо соучастников.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что совершение преступления ФИО2 связано с совершением преступлений ДАН и ДНИ основан на неверном толковании указанных норм уголовного закона.
Кроме того, в качестве обоснования принятия решения о необходимости соединения уголовных дел мировой судья опирается на материалы уголовного дела за рамками рассматриваемого уголовного дела на стадии предварительного слушания. Так, в постановлении мировой судья приводит ссылки на материалы уголовного дела в отношении ДАН и материалы уголовного дела в отношении ДНИ, дела о которых не были предметом рассмотрения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2.
Так, мировым судьей при принятии решения в постановлении дана оценка постановлению заместителя руководителя о выделении материалов уголовного дела КАГ Вместе с тем, среди вопросов, подлежащих разрешению в рамках предварительного слушания, судья без исследования указанных письменных материалов уголовного дела принял решение о допущенных нарушениях следователем при принятии процессуального решения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. При этом, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в полномочия мирового судьи в данном случае не входит оценка указанных постановлений КАГ, как заместителя руководителя Новоспасского МСО СУ СК РФ, так как данное решение, согласно ст. 155 УПК РФ принимается следователем самостоятельно, без согласования с мировой судьей. Указанное постановление не обжаловалось сторонами - участниками уголовного судопроизводства и не отменялось в установленном УПК РФ порядке.
Кроме того, в постановлении мировой судья ставит вопрос о невозможности соединения указанных уголовных дел в суде, мотивирует тем, что ходатайство о соединении уголовных дел от участников уголовного судопроизводства на момент обсуждения указанного вопроса не поступило.
То есть в постановлении мировым судьей дана оценка обстоятельствам, которые в ходе предварительного слушания не выяснялись. Так, вопрос о соединении уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 239.2 УПК РФ судом не рассматривался, и мнения сторон, в том числе и потерпевшей по данному вопросу не выяснялось, что также следует из текста постановления мирового судьи. Соответственно данный вывод судьи не обоснован, так как мировым судьей вопрос о возможности соединения указанных уголовных дел на обсуждение перед участниками не ставился.
Тем самым были нарушены права участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей по уголовному делу ФИО1 В постановлении мировым судьей также делается необоснованный вывод о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения. Однако на основе каких данных мировой судья пришел к таким выводам в постановлении не указано.
В мотивировочной части постановления, мировой судья делает неверный вывода том, что уголовное дело возвращено прокурору по ходатайству стороны защиты.
Так, среди оснований ходатайств, заявленных стороной защиты - адвокатом Светченко О.В., необходимость соединения уголовных дел по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ не ставился и такое ходатайство не заявлялось.
Более того, вывод о том, что уголовное дело возвращено прокурору мировым судьей предопределен в мотивировочной части постановления, в то время как такой вывод мог быть отражен лишь в резолютивной части постановления.
В совокупности все приведенные обстоятельства указывают на допущенные нарушения норм УПК РФ и УК РФ при принятии решения и вынесении постановления о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, данное постановление, подлежит отмене.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского судебного района Ульяновской области ФИО3 от 27.03.2018 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Николаевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 содержит доводы в целом аналогичные доводам апелляционного представления. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского судебного района Ульяновской области о возврате уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Николаевского района в порядке ст. 237 УПК РФ , отменить; вернуть дело мировому судье судебного участка №1 Николаевского судебного района Ульяновской области для рассмотрения по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, изложив аналогичные доводы.
Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, уведомлена. Согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Защитник - адвокат Светченко О.В. с апелляционным представлением, апелляционной жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. При проведении предварительного слушания судом выяснялся вопрос о наличии ходатайств у сторон, сторона защиты воспользовалась этим правом. Потерпевшая ФИО1 не указывала о наличии у нее каких-либо ходатайств. Потерпевшая не ставила на обсуждение вопрос о соединении уголовных дел в порядке ст. 239.2 УПК РФ , судья не вправе самостоятельно решать данный вопрос. Потерпевшей не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела. Довод об отсутствии оснований для соединения уголовных дел необоснован. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.14 постановления Пленума №1 от 05.03.2004, суд возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , в том числе, если в ходе досудебного производства по делу, были допущены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению. Мировой судья в постановлении указал, что в ходе предварительного расследования, были нарушены требования ст. 155 УПК РФ , а именно, материалы уголовного дела могут быть выделены в отдельное производство, в случае, если в ходе расследования уголовного дела становится известно, о совершении иного преступления, не связанного с расследуемыми обстоятельствами. Тот факт, что ст. 139 УК РФ не предусматривает квалификацию за совершение преступления группой лиц, в данном случае правого значения не имеет. Более того, этот факт не препятствует рассмотрению дела и назначению наказания в пределах санкции ч.1 указанной статьи. Апелляционную жалобу потерпевшей просит оставить без удовлетворения.
По поводу апелляционного представления пояснил, что права потерпевшей не ущемлены, ходатайства ею не заявлялись. Доводы государственного обвинителя о том, что суд принял решение о необходимости соединения уголовных дел без исследования материалов дела, несостоятельны. Существо предъявленного обвинения изложено в обвинительном заключении, где указаны дата, время, место и обстоятельства вменяемого преступления. ДАН, ДНИ и ФИО2 вменяется в вину одно и тоже преступление, в отношении одного потерпевшего. Есть достаточные основания считать, что вмененное преступление совершено в соучастии. Т.е. имеются основания для соединения уголовных дел. Соединения уголовных дел в суде было невозможно по причине того, что ни одна из сторон не заявила такого ходатайства. Указание государственного обвинителя на тот факт, что не разрешено ходатайство, заявленное стороной защиты, не обоснованно, судом указано в постановлении, что ходатайство не разрешено в виду возврата уголовного дела прокурору. Ссылка прокурора на не указание судьей на гражданство ФИО2 и указание на неправильное наименование должности заместителя прокурора Николаевского района Борминцева Я.С., может быть устранена в предусмотренном законом порядке и не влечет нарушение прав сторон. Апелляционное представление заместителя прокурора Николаевского района просит оставить без удовлетворения.
Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию защитника, с постановлением мирового судьи согласна.
Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ , судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно признается в том случае, когда выводы и решение суда основаны на правильном применении закона и (или) иных нормативных актов, подлежащих применению.
Данные требования закона судом первой инстанций по данному делу не выполнены.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд, в качестве основания для этого, сослался на требования п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ , нарушение положений ст. 153 УПК РФ , выразившиеся в том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1. обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2. копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3. есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4. имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, по смыслу закона, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Как видно из постановления суда, судом указывается на наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.
Вместе с тем, мировой судья в постановлении делает вывод и о том, что наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел в отношении ФИО11 A.Н., ДНИ и ФИО2 не имеется.
Мировой судья делает необоснованный вывод о том, что ДАН, ДНИ, ФИО2 совершили не отдельные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ , а одно преступление, по которому лицам предъявлено обвинение по одним и тем же основаниям, по одним и тем же обстоятельствам. Однако, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья не исследовал обстоятельства по каждому из представленных для рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО2, ДНИ В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находившейся в селе <адрес>, возник умысел на нарушение неприкосновенности жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище против ее воли. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, ФИО2, осознавая, что ФИО1 не давала ей согласия на проникновение в принадлежащее ей жилище, через не запертую входную дверь дома, незаконно, против воли ФИО1, проникла в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, где находилась непродолжительное время. Своими действиями ФИО2 нарушила гарантированное статьей 25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.
Исходя из вышеизложенного, обвинение предъявлено ФИО2 исходя из диспозиции ст. 139 УК РФ .
При этом, суд руководствовался ст. 153 УПК РФ , где предусмотрено соединение в одном производстве уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ , предусматривающей возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда при наличии оснований, предусмотренных в ст. 153 УПК РФ для соединения уголовных дел.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, нарушил уголовно-процессуальный закон. В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде. По данному делу таковые препятствия судом установлены не были. Сам факт того, что кроме ФИО2, имеются еще и ДАН, и ДНИ, в отношении которых также возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО1, таковым препятствием не является.
Таким образом, критерием возврата дела прокурору является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Однако таких данных суд в своем постановлении не привел, указав в постановлении лишь на необходимость соединения дел.
Судом установлено, что в производстве суда кроме уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ также имеются уголовные дела в отношении ДАН по ч.1 ст. 139 УК РФ , в отношении ДНИ по ч.1 ст. 139 УК РФ , совершенные при аналогичных обстоятельствах. Наличие указанных уголовных дел, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 Согласно требованиям ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии.
В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.
Таких оснований, с учетом конкретных обстоятельств, влекущих необходимость соединения уголовных дел, находящегося в производстве судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, мировым судьей в постановлении дается оценка обстоятельствам, которые в ходе предварительного слушания не выяснялись. В силу п.3 ч.2 ст.38 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных действий. Постановление заместителя руководителя о выделении материалов уголовного дела не обжаловалось сторонами- участниками уголовного судопроизводства и не отменялось в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, вывод суда, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения, несостоятелен, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.
Несостоятельным является довод апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей по тому основанию, что потерпевшая была лишена права заявлять ходатайства, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42 , 44 УПК РФ . Потерпевшая пояснила, что права ей понятны. Каких-либо ходатайств от нее, как следует из протокола, не поступило.
Довод апелляционного представления о том, что в постановлении нет сведений о рассмотрении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, об отсутствии данных о гражданстве обвиняемого, данных о том является ли он военнообязанным, неправильное наименование должности государственного обвинителя, принимавшего участие в судебном заседании, ссылка на то, что уголовное дело возвращено прокурору по ходатайству стороны защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ ,
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 27 марта 2018 года в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе (Мировому судье судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области) Судья Т.В. Довженко Суд: Николаевский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Довженко Т.В. (судья) (подробнее)