Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Сорочинской И.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе защитника ФИО1 - Сорочинской И.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 19 часов 25 минут на (адрес) при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен ФИО1, являющийся иностранным гражданином - гражданином Республики Азербайджан, который в период своего предыдущего пребывания уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания в 90 суток, а именно, прибыл на территорию Российской Федерации 09 июня 2017 года, 05 августа 2017 года выехал из Российской Федерации, после чего 05 августа 2017 года повторно въехал в Российскую Федерацию и выехал из Российской Федерации 01 ноября 2017 года, таким образом, с 07 сентября 2017 года находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течении периода 180 суток, уклоняясь от выезда, чем нарушил пункт 1 статьи 5 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Изложенные обстоятельства дела и представленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи Нефтеюганского районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, самим заявителем и его защитником не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо законных оснований, влекущих невозможность назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Нефтеюганского районного суда были соблюдены.
Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у заявителя на территории Российской Федерации постоянного места жительства, работы, источников дохода. Обстоятельств чрезвычайного характера, исключающих назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения, также не установлено.
В жалобе заявитель указывает, что 10 ноября 2017 года (после привлечения его к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления) заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, на территории Российской Федерации проживает с супругой и её ребенком, ожидают рождение общего ребенка.
Принимая во внимание отсутствие непреодолимых препятствий для того, чтобы члены семьи заявителя, при их взаимном согласии, присоединились к нему в его родной стране, оснований для исключения дополнительного наказания не нахожу.
Причины, которые мешали бы ФИО1 своевременно легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, не установлены.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 не заявлял о том, что состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, и у них будет общий ребенок.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 , 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации судьей районного суда мотивировано, назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит требованиям статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, несостоятелены, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей районного суда разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), в протоколе об административном задержании (л.д.5), в объяснении заявителя (л.д.9), в расписке и в подписке о разъяснении прав, отобранными должностным лицом (л.д.10) и судьей (л.д.27).
С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены, не имеется.
Наличие обстоятельств, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сорочинской И.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Полуян Анатолий Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ