АПЕЛЯЦИОННОЕ
4 февраля 2019 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при секретаре Нагорнове А.В. с участием прокурора Безверхой Т.В., представителя ФИО1 адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Пасенова С.Х., на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1,
в производстве Следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области находится уголовное дело возбужденное 10 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимостью в сумме 15416943 рублей руководством ООО « Строй-контакт» <данные изъяты> в особо крупном размере.
Постановлением суда наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, являющегося учредителем и генеральным директором ООО « Строй-контакт»: - гараж <данные изъяты> адрес места нахождения: г<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> - площадка <данные изъяты> адрес места нахождения: г<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> - земельный участок <данные изъяты> адрес места нахождения: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> - земельный участок <данные изъяты> адрес места нахождения: <данные изъяты> с установлением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом, на срок до 10 декабря 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1, по доверенности Пасенов С.Х. находит принятое судом решение незаконным, подлежащим отмене.
Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, сослался на ст. 160.1 УПК РФ , в соответствии с которой, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество, В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Однако уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Строй-контакт», обвинение по делу никому не предъявлялось, никто в качестве подозреваемого по делу так же не допрашивался, в том числе ФИО1 В связи с чем, считает, что оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, не имеется.
Поскольку арест наложен на имущество лица, не имеющего процессуального статуса по данному уголовному делу, в том числе ни подозреваемого, ни обвиняемого, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству о порядке наложения ареста на имущества, просит постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 7.11.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности соучредителю и генеральному директору ООО «Строй-контакт» (<данные изъяты>) ФИО1 отказать.
В суде апелляционной инстанции адвокат Пасенов С.Х., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.
Прокурор Безверхая Т.В. полагала о законности принятого судом решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ , в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ , с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ .
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции представлены данные о привлечении ФИО1, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Строй-контакт», по уголовному делу в качестве подозреваемого, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у ФИО1, процессуального статуса подозреваемого является несостоятельным.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ ,
Постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее)