Апелляционное постановление № 22-237/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-237/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-237 судья Миненкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 февраля 2019 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В., с участием прокурора Безверхой Т.В., осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному: 6 октября 2003 года Ногинским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 24.10.2013 по ч.1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 17 мая 2004 года Московским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 24.10.2013 по п. «а» ч.3 ст. 226, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.2 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 162 , ч.4 ст. 166 , ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 4 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Считает необоснованным вывод представителя исправительного учреждения, высказанный в судебном заседании о том, что в его поведении не наметилось положительной динамики. Считает указанный термин неприемлемым при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает что на протяжении длительного времени, характеризуется положительно, имеет 22 поощрения, трудоустроен сварщиком, стремится к скорейшему освобождению и нормальным человеческим отношениям.
Обращает внимание на то, что в <данные изъяты>, где для него имеется работа по специальности сварщика.
Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ , предусматривающую возможность освобождения после отбытия двух третей срока наказания, что в его случае составляет 13 лет и 6 месяцев, указывает, что им отбыто уже значительно больше - 15 лет и 4 месяца.
Считает, что он полностью исправился, имеет намерения в кратчайшие сроки погасить материальный иск после освобождения.
Просит учесть положения ст. 7 УК РФ , принцип гуманности, отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и освободить его в зале суда. В свою очередь обязуется никогда не нарушать законы РФ, Конституцию РФ и Уголовный Кодекс РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основания обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, от дальнейшего отбывания наказания.
Как правильно установлено судом, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд учёл все сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено 20 взысканий, последнее из которых 24 января 2018 года, кроме того, за допущенные нарушения с ним было проведено 4 профилактические беседы без наложения взысканий.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.
Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ , не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Положительная характеристика осужденного, наличие у него 22 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ